Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2012 г.

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Дегтярёва И.П.,

Костина В.А. и Юголайнина О.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Саадуева М.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению "данные изъяты" Саадуева Махача Магомедовича об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, содержание письменных объяснений заявителя Саадуева М.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Саадуев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные "данные изъяты"

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Саадуева отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Саадуев просит состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела.

Саадуев утверждает, что 8 декабря 2011 года в Махачкалинском гарнизонном военном суде подлежало рассмотрению дело об оспаривании им действий начальника Службы в н.п. "данные изъяты" связанных с освобождением его от воинской должности и зачислением в распоряжение, однако командование воспрепятствовало его явке в судебное заседание в этот день, о чём он сообщил по факсимильной связи в суд, рассмотрение дела было отложено на 10 часов 12 декабря 2011 года.

Заявитель указывает в жалобе на то, что 7-8 декабря 2011 года он проходил медицинское обследование, приказом начальника Службы от 8 декабря 2011 года был назначен на воинскую должность "данные изъяты" Службы в "данные изъяты" в 8 часов 30 минут 12 декабря 2011 года после получения командировочного удостоверения убыл в судебное заседание в Махачкалинский гарнизонный военный суд, в связи с чем считает не соответствующим действительности утверждение должностного лица о том, что выговор за неубытие в отделение в установленный срок для сдачи дел и должности ему объявлен в 9 часов 12 декабря 2011 года.

Автор жалобы полагает, что невозможность убытия его в н.п. "данные изъяты" для сдачи дел и должности, за что он был незаконно привлечён к "данные изъяты", подтверждается также данными, содержащимися в книге инструктажа (стр. N) и наряде-приказании на использование машин на ДД.ММ.ГГГГ.

Саадуев обращает внимание в жалобе на то, что 1 февраля 2012 года суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, письменное извещение о времени и месте судебного разбирательства он не получал, а был извещён о дате судебного заседания в день его проведения судом по телефону, направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Настоящая жалоба подана заявителем 20 июля 2012 года, в связи с чем она подлежит рассмотрению в порядке главы 41 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года).

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Патланя В.А. от 22 октября 2012 года кассационная жалоба заявителя Саадуева вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Саадуева о признании незаконным объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части N (начальником Службы в "данные изъяты") выговора, гарнизонный военный суд исходил из того, указанное "данные изъяты" объявлено Саадуеву правомерно.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебными инстанциями не выяснены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Саадуев.

Как видно из материалов дела, рассмотренного Махачкалинским гарнизонным военным судом 12 декабря 2011 года, и исследованных в заседании суда кассационной инстанции, 8 декабря 2011 года на 10 часов в Махачкалинском гарнизонном военном суде было назначено к рассмотрению дело по заявлению Саадуева, который оспорил приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение начальника.

8 декабря 2011 года Саадуев в суд не прибыл, направил по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что командование воспрепятствовало его явке в суд, и просил обеспечить его повторный вызов в судебное заседание через командование Службы.

Кроме того, согласно выписке из приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N-лс приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N об освобождении Саадуева от воинской должности и зачислении в распоряжение начальника, в соответствии с которым заявитель обязан был сдать дела и должность, отменён как нереализованный.

Таким образом, при проверке законности оспоренного заявителем приказа суду первой инстанции следовало учесть то, что 8 декабря 2011 года Саадуев вызывался в гарнизонный военный суд, о чём было известно командованию, а также обязан был убыть в подразделение для сдачи дел и должности, от которой он был освобождён в соответствии с приказом, отменённым 8 декабря 2011 года.

Кроме того, осталось без внимания суда и то, что 8 декабря 2011 года Саадуев проходил медицинское обследование, что подтверждается соответствующими документами.

Требует судебной проверки утверждение Саадуева о том, что в 9 часов 12 декабря 2011 года врио командира войсковой части N взыскание ему объявить не мог, поскольку он в это время убыл в служебную командировку в "данные изъяты" для участия в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Что касается положенных судом в основу решения рапортов и объяснений военнослужащих ФИО13 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о неявке Саадуева в подразделение для сдачи дел и должности, то суд первой инстанции при их оценке обязан был руководствоваться положениями части третьей статьи 67 ГПК РФ и оценить указанные документы с точки зрения их допустимости как доказательств по делу, поскольку, как видно из их содержания, они составлены вне рамок служебного разбирательства в конце января 2012 года и 1 февраля 2012 года и адресованы председательствующему по делу.

При подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции в нарушение предписаний пункта 9 части первой статьи 150 ГПК РФ проигнорировано ходатайство заявителя (л.д. 5) об истребовании у командования выписки из приказа начальника Службы от 8 декабря 2011 года N 114-лс, содержание которого имело значение для разрешения дела.

В материалах дела отсутствует данные о том, что суд первой инстанции выполнил требования части третьей статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства с таким расчётом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следует отметить и то, что гарнизонный военный суд, как видно из протокола судебного заседания и решения, в нарушение положений статьи 166 ГПК РФ не разрешил письменное ходатайство Саадуева (л.д. N об отложении рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуального закона оставлены без внимания судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, в которой приводились те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Следовательно, судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Данные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Саадуева, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению "данные изъяты" Саадуева Махача Магомедовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Птицын