Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2156/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2156/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года, которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Кураченко Сергея Васильевича об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураченко обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы.

Определением гарнизонного военного суда заявление оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для оформления заявленных требований с соблюдением правил, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Основанием для принятия такого судебного постановления послужило указание Кураченко в заявлении в качестве заинтересованных лиц - начальника управления "данные изъяты" ФСБ России и командира "данные изъяты" отряда ФСБ России, при отсутствии требований к этим должностным лицам и ссылок на то, в чём заключалось нарушение его прав с их стороны. Кроме того, оспаривая законность приказа об увольнении с военной службы, заявитель не указал директора ФСБ России в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, и не привёл необходимые реквизиты приказа о своём исключении из списков личного состава воинской части.

В частной жалобе Кураченко просит определение отменить и принять его заявление к производству суда по следующим основаниям.

Ему не известно должностное лицо, подписавшее приказ о его увольнении с военной службы, в связи с чем он не имел возможности указать в заявлении его наименование и место нахождения. При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика.

По мнению Кураченко, отсутствие в его заявлении указаний на конкретные права, нарушенные действиями должностных лиц, не может являться препятствием для принятия заявления к производству суда, поскольку положения статьи 35 ГПК РФ позволяют сторонам приводить свои доводы и излагать требования на любой стадии судебного процесса.

Заявитель также считает, что обжалуемым определением нарушается его право на судебную защиту и необоснованно затягивается рассмотрение заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении, в частности, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные выше требования гражданского процессуального закона Кураченко не выполнены.

Так, в заявлении в качестве лиц, чьи действия оспариваются, указаны начальник управления "данные изъяты" ФСБ России и командир "данные изъяты" отряда ФСБ России.

Однако какие решения, действия (бездействие) этих должностных лиц являются незаконными, какие права и свободы ими нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) Кураченко не указал. Отсутствуют в заявлении и требования, предъявляемые к этим должностным лицам.

Вместе с тем заявитель просит отменить приказ директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, не указывая данное должностное лицо в качестве лица, чьи действия оспариваются, и его местонахождение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения и установил разумные сроки для устранения указанных в обжалуемом определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года об оставлении без движения заявления Кураченко Сергея Васильевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи