Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., представителей ответчика - ООО " ( ... ) фанерный завод" Марачковского И.М. и Юрьева А.Е. дело по кассационному представлению заместителя ( ... ) межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения прокурора Поповой Е.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей ответчика Марачковского И.М. и Юрьева А.Е., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( ... ) межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ООО " ( ... ) фанерный завод" (далее - Завод) об устранении лесонарушений.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 марта 2008 года между Департаментом ( ... ) по лесному хозяйству (далее также - Департамент) и Заводом был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет. В ходе плановой проверки соблюдения договорных обязательств, проведенной 1 июня 2011 года специалистами Департамента, был выявлен ряд лесонарушений, а именно: в квартале 85 выделах 17 и 18 лесосеки в ( ... ) участковом лесничестве не вывезена древесина, не убрана территория лесосеки. Несмотря на выданное ему предписание, нарушения ответчиком не устранены. Просил обязать Завод произвести уборку лесосеки от порубочных остатков путем сбора в волоки на площади 12 га и вывезти древесину в количестве 92,5 куб.м.

Представитель Департамента Векшина И.В. требования прокурора поддержала, пояснив, что принимала участие в проверке соблюдения Заводом договорных обязательств, и подтверждает наличие указанных нарушений.

Представители ответчика Марачковский И.М. и Юрьев А.Е. иск не признали, считая содержащиеся в нем сведения о якобы выявленных лесонарушениях бездоказательными. Они также пояснили, что постановление Департамента от 9 июня 2011 года о назначении Заводу административного наказания, основанное на акте плановой проверки от 1 июня 2011 года, решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным апелляционным судом без изменения, было отменено. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Гагаринского района Смоленской области производство по делу об административном правонарушении за неисполнение Заводом предписания об устранении лесонарушений прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Завода состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований прокурора отказано.

В рассматриваемом кассационном представлении заместитель ( ... ) межрайонного прокурора просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что само по себе нарушение требований закона при осуществлении производства по административному делу не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств по гражданскому делу и отказа в удовлетворении иска прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что между Департаментом и Заводом заключен Договор N 29 от 14 марта 2008 года аренды лесного участка сроком на 49 лет, по условиям которого арендатор (Завод) принял во временное владение и пользование лесные участки в ( ... ) участковом лесничестве ( ... ) лесничества ( ... ) площадью 3427 га, в том числе квартал 85 (л.д. 4-6).

В соответствии с лесной декларацией за период с 28 мая 2010 года по 28 мая 2011 года предоставленные в аренду лесные участки использовались Заводом для заготовки древесины в счет расчетной лесосеки 2010 года. Заготовка проводилась в ( ... ) лесничестве квартал N 85, выделы N 17 и N 18, сплошной рубкой (СР) на площади 18,3 га объемом 1.322 м.куб.

1 июня 2011 года специалистами ( ... ) лесничества Департамента ( ... ) по лесному хозяйству была проведена плановая проверка соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок), о чем составлен акт N 157. В акте отмечено нарушение Заводом условий Договора и Правил заготовки древесины в квартале 85 выделах 17 и 18 лесосеки в ( ... ) участковом лесничестве: не убрана площадь 12 га; не вывезена древесина в количестве 92,5 куб.м.

По результатам проверки Заводу было предписано произвести доочистку лесосеки и вывезти древесины в срок до 04.07.2011 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Отказывая прокурору в иске, суд обоснованно исходил из того, что постановление Департамента от 9 июня 2011 года, - которым Завод был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины), - решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года, оставленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года без изменения, признано незаконным и отменено.

Кроме того, возбужденное в отношении Завода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок предписания ( ... ) лесничества - филиала ОГУ ( ... ) 1 июня 2011 года), постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в МО ( ... ) от 3 октября 2011 года прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Завода состава административного правонарушения.

При этом вышеназванными судебными постановлениями Акт проверки N 157 от 1 июня 2011 года, на который сослался прокурор, признан недопустимым доказательством.

Других доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, не представлено.

Суд правильно учел также, что на сегодняшний день очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ, ответчиком выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный представителями ( ... ) лесничества и Завода Акт технической приемки лесных культур от 30 сентября 2011 года, удостоверяющий окончание лесокультурных работ в квартале 85 выделах 17 и 18.

Доводы кассационного представления выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя ( ... ) межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :