Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-399

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Духова С.В., его представителя Сметанюк О.Н., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Ковалевой О.В. дело по кассационной жалобе Духова С.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Духова С.В. и его представителя Сметанюк О.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Ковалевой О.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духов С.В., ... г.р., обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( ... ) о присуждении с 57 лет, т.е. ранее достижения им общеустановленного возраста, пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 3/253 от 26.11.2010 г. об отказе в досрочном назначении пенсии, которым в его, истца, специальный стаж не были включены период работы с 28.07.1990 г. по 14.05.1998 г. в качестве газоэлектросварщика в АООТ ( ... ), а также период работы с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в качестве сварщика-оператора в ЗАО ( ... )

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Ковалева О.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица Отделения Пенсионного фонда РФ ( ... ) Сагалаева И.С. по результатам проведенной экспертизы условий труда требование о зачете периода работы Духова С.В. с 28.07.1990 г. по 14.05.1998 г. в качестве газоэлектросварщика в АООТ ( ... ) признали, в остальной части против иска возражали, мотивируя это тем, что профессия "сварщик-оператор" не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.; далее - Список N 2). Без включения периода работы с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в качестве сварщика-оператора в ЗАО ( ... ) продолжительность специального стажа истца недостаточна для назначения ему трудовой пенсии по старости с 57 лет.

Обжалуемым решением суд обязал засчитать в специальный стаж Духова С.В. период его работы с 28.07.1990 г. по 14.05.1998 г. в качестве газоэлектросварщика в АООТ ( ... ) (за исключением "административных" отпусков и отпусков без сохранения заработной платы) - 5 лет 01 мес. 01 дн.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям, заявленным им в уточненном иске, не исследовал вопрос о соответствии его трудовой функции в период с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. трудовой функции рабочих предприятий других (нехимических) отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства отдельных видов химической продукции (полимеров) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов, предусмотренных Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.; далее - Список N 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно приказу о приеме на работу от 19.09.99 N 37 и записям в трудовой книжке, Духов С.В. в период с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. работал в качестве сварщика-оператора в ЗАО ( ... ) в цехе пенополистирола.

Из дела видно, что в указанный период (с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г.) истец был занят изготовлением изделий из вспенивающегося полистирола. Технологический процесс производства пенополистироловых плит состоял из нескольких операций: предварительное вспенивание, кондиционирование предварительно вспененных гранул, формование полистирольных блоков, разрезание пенополистироловых блоков на плиты.

Профессия "сварщик-оператор" не предусмотрена ни Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. пост. Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.85 N 31/3-30), ни вышеупомянутыми Списками N 1 и N 2.

Обращаясь в Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, истец не просил засчитать период с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в его специальный стаж и, соответственно, решение об отказе во включении данного периода ответчиком не принималось.

Впервые требование о зачете указанного периода было заявлено Духовым С.В. в поданном им иске, где он считал, что его трудовая функция в оспариваемый период была фактически тождественна трудовой функции литейщика пластмасс, предусмотренного Списком N 2 (позиция 23200000-13399), и трудовой функции рабочих, специалистов химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день в отдельных видах производств, предусмотренных Списком N 1 (позиция 1080А000-17541).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пенсия по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением общеустановленного возраста (60 лет) на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

По заключению назначенной судом государственной экспертизы условий труда от 8 сентября 2011 г. N 180-11, проведенной специалистами Департамента ( ... ) по социальному развитию, трудовая функция истца в период его работы с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в качестве сварщика-оператора в ЗАО ( ... ) была схожа с характеристикой работ формовщика изделий из вспенивающихся материалов.

Профессия формовщика изделий из вспенивающихся материалов предусмотрена ЕТКС (выпуск 27), но отсутствует в Списках N 1 и N 2.

Исследуя трудовую функцию Духова С.В. в оспариваемый период, эксперт ( ... )., дававшая заключение, пришла к выводу о том, что она отличалась от трудовой функции литейщика пластмасс, предусмотренного Списком N 2 (позиция 23200000-13399), и трудовой функции рабочих, специалистов химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день в отдельных видах производств, предусмотренных Списком N 1 (позиция 1080А000-17541).

Более того, по мнению эксперта, трудовая функция истца в период его работы с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в качестве сварщика-оператора (формовщика изделий из вспенивающихся материалов) не соответствовала характеристикам работ ни по одной из профессий (работ, должностей и показателей), предусмотренных Списками N 1 и N 2.

После ознакомления с заключением эксперта, - которое Духовым С.В. и его представителем не оспаривалось, - истцом было подано уточненное исковое заявление, где он считал, что его трудовая функция в указанный период была фактически тождественна трудовой функции рабочих предприятий других (нехимических) отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства отдельных видов химической продукции (полимеров) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов, предусмотренных Списком N 1 (позиция 1080Б000-17541).

Отвергая этот его довод, суд, со ссылкой на заключение государственной экспертизы условий труда от 8 сентября 2011 г. N 180-11, а также на показания специально допрошенного по данному вопросу эксперта ( ... ) правильно указал в решении, что одним из условий, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии вышеназванным рабочим (позиция 1080Б000-17541), является их занятость в производстве продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров и т.п. (к которым относится и стирол). Истец же в производстве такой продукции не участвовал, а использовал в качестве сырья готовый полимер - полистирол.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал Духову С.В. в удовлетворении требований о включении периода его работы с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. в качестве сварщика-оператора в ЗАО ( ... )

В соответствии с пунктом 3 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ... " (утв. пост. Правит. РФ от 11.07.2002 N 516) допускается суммирование периодов работ, указанных в Списке N 2, с периодами работ, указанных в Списке N 1.

С учетом засчитанного решением ответчика N 3/253 от 26.11.2010 г. периода 00 лет 9 мес. 22 дн. и подлежащего включению по настоящему судебному решению периода работы с 28.07.1990 г. по 14.05.1998 г. в качестве газоэлектросварщика в АООТ ( ... ) - 5 лет 01 мес. 01 дн. (решение в этой части не обжалуется) специальный стаж истца составит 5 лет 10 мес. 23 дн.

Поскольку для досрочного назначения трудовой пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" требуется не менее 6 лет 3 мес. (1/2 от 12 лет 6 мес.), суд пришел к правильному выводу о том, что на сегодняшний день у истца отсутствует право на пенсию.

Несогласие Духова С.В. с мнением эксперта ( ... )., - заключение которой положено в основу настоящего решения, - по существу направлено на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, дана судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Как указывалось выше, довод истца о соответствии его трудовой функции в период с 20.09.1999 г. по 06.02.2006 г. трудовой функции рабочих нехимических отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства отдельных видов химической продукции (полимеров) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов, предусмотренных Списком N 1 (позиция 1080Б000-17541), проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут.

Доказательства занятости Духова С.В. в производстве именно продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров и т.п. (как одного из условий, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии вышеназванным рабочим, позиция 1080Б000-17541), а не изделий из нее, в деле отсутствуют и к жалобе не приложены.

Остальные доводы жалобы фактически тождественны доводам иска (в том числе уточненного), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Духова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :