Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-416

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе Осипенкова С.А., поданной его представителем Силиным А.А., на заочное решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Осипенкова С.А. - Силина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "С.А.В. транс", поддержавшей письменные возражения относительно кассационной жалобы, Смоленский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.А.В. транс" (далее - Общество) обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Осипенкову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 23.11.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор на замещение должности водителя-экспедитора для перевозки груза по маршруту Россия - страны ЕС, а также договор о полной материальной ответственности. С 17.02.2011 г. Осипенков С.А. на а/м ( ... ), принадлежащем Обществу, совершал рейс по маршруту Россия - Дания - Германия - Россия (Вязьма). 26.02.2011 г. ответчик прибыл на автостоянку для очередного отдыха, после которого, 01.03.2011 г. должен был продолжить рейс, однако по невыясненным причинам в рейс не вышел. 02.03.2011 г. было обнаружено, что в период с 26.02.2011 г. по 01.03.2011 г. на территории Республики Польши происходила несанкционированная заправка дизельным топливом по карте ООО " ... ", находившейся у Осипенкова С.А., после чего карта была заблокирована. Для дачи объяснений относительно указанных обстоятельств ответчик к работодателю не прибыл, на рабочем месте не появлялся, за перерасход топлива не отчитался. Приказом от 17.03.2011 г. Осипенков С.А. был уволен. Общая сумма ущерба составила ( ... ). Просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени в размере ( ... ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, на взыскании пени не настаивала ввиду отсутствия обоснования.

Осипенков С.А. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика Силин А.А. в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на то, что карта, по которой отпускалось топливо, была похищена у Осипенкова С.А. на территории Республики Польши.

Обжалуемым заочным решением заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Осипенкова С.А. в пользу ООО "С.А.В. транс" ( ... ) в возмещения материального ущерба и ( ... ). в возмещение судебных расходов, т.е. всего ( ... ).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рассматриваемой жалобе представитель Осипенкова С.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам. Указывает на то, что ответчик своевременно проинформировал работодателя об утрате топливных карт, и что несанкционированный слив топлива произошел ввиду нерасторопности работодателя, не принявшего должных мер по незамедлительной блокировке карт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Смоленский областной суд находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 23.11.2010 г. между Обществом и Осипенковым С.А. заключен трудовой договор N 67, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора и на него возложены обязанности по эксплуатации и управлению автотранспортным средством ( ... ), с полуприцепом, peг. знак ( ... ), для перевозки груза по маршруту Россия - страны ЕС - Россия.

Также 23.11.2010 г. с Осипенковым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением работ по хранению, обработке, продаже, перевозке, или применению в процессе производства переданных ему ценностей.

По накладным от 23.11.2010 г. и 13.12.2010 г. Осипенков С.А. получил топливные карты ( ... ) и ( ... ) (л.д. 24-25).

С 17.02.2011 г. ответчик по заданию работодателя вышел рейс по маршруту Россия - Дания - Германия - Россия (Вязьма).

Находясь на территории Республики Польши, Осипенков С.А. прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем к нему был направлен водитель-экспедитор А.И. для принятия транспортного средства и груза.

Согласно представленному истцом расчёту, составленному с учетом количества топлива в автомобиле ( ... ) на момент отправления ответчика по указанному выше маршруту (1480 л), осуществленной им дополнительной заправки топливом (221,1 л), израсходованного топлива (1110,12 л) с момента начала рейса до момента передачи ответчиком транспортного средства и груза (04.03.2011 г.) А.И., а также остатка топлива на момент данной передачи (250 л), перерасход дизельного топлива составил 340,98 л (1480 + 221,1 - 1110,12 - 250).

Осипенковым С.А. и его представителем данный расчёт не оспаривался.

Исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива Евро, приобретенного ООО "С.А.В. транс" у ОАО , равной . (л.д. 39), сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате перерасхода топлива, составила ( ... ). ( ... ).

Кроме того, из выставленных ООО " ... " Обществу счетов следует, что по карте ( ... ), выданной Осипенкову С.А. перед поездкой, с АЗС данной компании на территории Республики Польши 26.02.2011 г. было отпущено дизельное топливо в количестве 100 л, 27.02.2011 г. - 1.100,9 л, 28.02.2011 г. - 990,6 л, 01.03.2011 г. - 200,5 л, т.е. всего 2.392 л. Отчет об использовании данного количества топлива ответчиком не представлен. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу в связи с отпуском топлива по карте, с учетом установленного Банком России курса евро на указанные даты, составила ( ... )

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта и размера материального ущерба, связанного с перерасходом топлива и отпуском топлива по карте ( ... ), полученной ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Осипенкова С.А., судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о хищении у него топливных карт 26.02.2011 г. неизвестными лицами на территории Республики Польши, равно как и доказательств того, что он своевременно проинформировал работодателя об утрате карт, суду не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: снимками мониторинга перемещения транспортных средств, детализацией звонков и sms-сообщений с телефонного номера, закрепленного за автомобилем ( ... ), а также показаниями свидетеля ( ... )., из которых следует, что впервые об утрате топливных карт Осипенков С.А. сообщил диспетчеру по перевозкам лишь 02.03.2011 г., т.е. уже после того, как произошел несанкционированный слив топлива.

При указанных обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Обществу причиненного материального ущерба в сумме ( ... )

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Общества признал тот факт, что в телефонном разговоре Осипенков С.А. сообщил руководителю Общества о пропаже у него топливных карт, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.09.2011 г., представитель истца на вопросы суда пояснила, что ответчик (Осипенков С.А.), - когда уже ему позвонил директор, который узнал от менеджера о простое автомашины, - сказал по телефону, что у него украли портмоне с документами. Однако когда именно состоялся этот разговор и говорил ли при этом Осипенков С.А. об утрате топливных карт, представитель не уточнила (л.д. 65).

Соглашаясь с выводами суда о виновности ответчика в несанкционированном сливе значительного количества топлива, судебная коллегия учитывает и тот факт, что пин-код топливной карты известен в поездке только водителю, следовательно, воспользоваться картой без ведома водителя невозможно.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Смоленский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипенкова С.А., поданную его представителем Силиным А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: