Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Гологузова В.Н. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Ковалевой О.В. дело по кассационной жалобе Гологузова В.Н. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Гологузова В.Н., представителя ответчика Ковалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гологузов В.Н., 16.03.1956 г.р., обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( ... ) о присуждении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 3/76 от 28.03.2011 г., которым в его, истца, специальный стаж не были включены периоды работы испытателем деталей и приборов 2-го разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО ( ... ) с 02.12.2003 г. по 21.09.2004 г., а также подсобным рабочим (откачного зала) того же цеха с 01.02.2006 г. по 30.09.2009 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Ковалева О.В. пояснила, что истцом не была подтверждена его занятость на участках работ с применением ртути как обязательного условия включения того или иного периода в специальный стаж.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал засчитать в специальный стаж Гологузова В.Н. периоды его работы с 02.12.2003 г. по 21.09.2004 г. и с 01.02.2006 г. по 31.03.2008 г. Во включении остальной части оспариваемого периода, а также в присуждении пенсии было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки всем доказательствам. Указывает на то, что и после 31.03.2008 г. продолжал подвергаться фактору вредности (вдыхал пары ртути), в связи с которым полагается досрочная пенсия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Пенсия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагается мужчинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специальный стаж) не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Таким образом, для выхода на пенсию с 55 лет Гологузову В.Н. необходимо иметь специальный стаж не менее 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует руководствоваться Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).

Из дела видно, что Гологузов В.Н. в периоды с 02.12.2003 г. по 21.09.2004 г. и с 01.02.2006 г. по 30.09.2009 г., - который вышеупомянутым решением ответчика N 3/76 от 28.03.2011 г. не были засчитаны в его специальный стаж, - работал соответственно испытателем деталей и приборов 2-го разряда (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО ( ... ) и подсобным рабочим (откачного зала) того же цеха.

Обязывая ответчика включить периоды с 02.12.2003 г. по 21.09.2004 г. и с 01.02.2006 г. по 31.03.2008 г. и отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что рабочее место Гологузова В.Н. (испытателя деталей и приборов, подсобного рабочего) находилось в откачном зале цеха вне конвейера сборки ламп вблизи откачного автомата (полуавтомата), на котором осуществлялась заправка ламп ртутью и который не был отделен от остальной части цеха. По заключению Государственной экспертизы условий труда от 26 октября 2011 г. N ... (л.д. 103-105), проведенной по определению суда от 31.08.2011 специалистами Департамента ( ... ) по социальному развитию, содержание паров ртути в воздухе рабочей зоны испытателя деталей и приборов в период по 31.03.2008 г. превышало предельно допустимую концентрацию. В дальнейшем на предприятии для заправки ламп вместо жидкой ртути стала использоваться "ртутная таблетка", удельное содержание ртути в которой не превышало 35,6% + 3,6%.

Доводы жалобы о том, что трудовая функция истца вплоть до его увольнения 30.09.2009 г. оставалась неизменной, и ему предоставлялись компенсации за работу с вредными условиями труда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что после 31.03.2008 г. Гологузов В.Н. продолжал подвергаться воздействию того же вредного фактора (паров ртути), что и до 31.03.2008 г.

Напротив, экспертизой установлено, что после перехода предприятия на использование ртутной таблетки концентрация в воздухе рабочей зоны истицы (равно как и других рабочих цеха) паров ртути, - а именно с воздействием данного вредного фактора закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии, - не превышала допустимых норм.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ОАО ( ... ) 48 от 28.03.2011 г. о переводе линии N 1 цеха N 1 (ранее - цех сборки) на "ртутную таблетку" с 01.02.2006 г. (л.д. 52), картами аттестации рабочих мест испытателя деталей и приборов и подсобного рабочего (л.д. 66-73), данными о концентрации паров ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов откачного зала (л.д. 91).

Ссылки на доказательства, опровергающие заключение эксперта, с которым Гологузов В.Н. не согласен, в жалобе не содержится.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гологузова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :