Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Миренкова К.А. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Миренкова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.П., 15.07.1956 г.р., обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском о перерасчете получаемой им трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 15.07.2011 г. Управлением Пенсионного фонда РФ ( ... ) ему была установлена пенсия по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемая мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее - специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом в специальный стаж не был засчитан период его работы с 04.11.1994 г. по 18.11.1997 г. газоэлектросварщиком в АОЗТ ( ... ).

С отказом во включении указанного периода он не согласен, так как газоэлектросварщики предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.).

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Фомченкова Т.В. пояснила, что пенсия по Списку N 2 1991 г. назначается не всем газоэлектросварщикам, а только тем из них, которые используют в работе определенные виды сварки. Истцом его занятость в качестве сварщика на таких видах сварки документально не подтверждена. Кроме того, отсутствует подтверждение его занятости на сварочных работах в оспариваемый период течение полного рабочего дня.

Обжалуемым решением требования истца были удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) просит отменить решение, считая недоказанным вывод суда о работе Филимонова А.П. в период с 04.11.1994 г. по 18.11.1997 г. по профессии, предусмотренной Списком N 2. Указывает на то, что, сославшись на показания свидетелей о работе истца в АОЗТ ( ... ) на ручных видах сварки, суд нарушил требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Списком N 2 1991 г., которым руководствовался ответчик, профессия "газоэлеткросварщик" действительно не предусмотрена, однако в нем имеется несколько сходных по наименованию профессий:

- "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (код 23200000-19756);

- "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (код 23200000-19905) и электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 (в ред. постановления от 01.10.1999г. N 36) пенсия за работу в тяжелых условиях назначается в том случае, если указанная работа занимала не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения).

Из дела видно, что Филимонов А.П. после получения им профессии "газоэлектросварщик" работал по указанной профессии на ( ... ) спиртзаводе (с 16.06.1993 г. по 01.11.1994 г.), в АОЗТ ( ... ) (с 04.11.1994 г. по 28.04.1997 г.), в ИЧП ( ... ), преобразованном впоследствии в ЗАО ( ... ) (с 19.11.1997 г. по 18.12.1997 г.), на ОАО ( ... ) (с 01.04.2001 г. по 03.05.2005 г.).

При досрочном (с 15.07.2011 г.) назначении ему трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ в ( ... ) в специальный стаж (по Списку N 2 1991 г.) не был засчитан период работы в АОЗТ ( ... ) с 04.11.1994 г. по 18.11.1997 г.

Удовлетворяя требования истца и обязывая включить названный период с соответствующим перерасчетом пенсии, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

После окончания ГПТУ по профессии "электрогазосварщик" Филимонов А.П. не получал допуска на иные, кроме ручной, виды сварки.

АОЗТ ( ... ) является сельскохозяйственным предприятием. Все электро-газосварочные работы в подобных организациях проводились и проводятся только ручной электродуговой сваркой и ручной газосваркой.

Оборудование, позволяющее осуществлять сварку металла машинным способом, точечную и контактную сварку, сварку на автоматических и полуавтоматических машинах, не дающую право на досрочное назначение пенсии, в АОЗТ ( ... ) отсутствует.

Доказательства совмещения им профессий, возложения на него дополнительных, кроме газоэлектросварщика, обязанностей и т.п., могущие свидетельствовать о работе истца в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени, ответчиком не представлены.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 данного Федерального закона, может осуществляться с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, включение судом в специальный стаж Филимонова А.П. незасчитанного ответчиком периода работы с 04.11.1994 г. по 18.11.1997 г. газоэлектросварщиком в АОЗТ ( ... ) приведет к увеличению получаемой им трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может.

Факт работы Филимонова А.П. в АОЗТ ( ... ) на ручных видах сварки, помимо показаний свидетелей ( ... )., - на которые суд сослался ошибочно (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), - подтверждается совокупностью других доказательств.

Их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :