Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Цуцковой И.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Сагалаевой И.С. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сагалаевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкина Л.Ю., 21.06.1961 г.р., обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение N ... от 30 июня 2011 года Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) об отказе в установлении требуемой пенсии, которым в ее специальный стаж не включен период работы контролером цеха механической обработки графита на ( ... ) заводе графитовых изделий с 23.02.1984 г. по 31.10.2001 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Белоусова Т.С. пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при исчислении специального стажа Краюшкиной Л.Ю. их учреждение руководствовалось Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.; далее - Список N 2 1991 г.). Пенсия по указанному Списку N 2 1991 г. назначается не всем контролерам продукции цветной металлургии, а только тем из них, которые полный день заняты на горячих работах и работах с вредными условиями труда. Истицей занятость на таких работах документально не подтверждена. Без включения оспариваемых периодов Краюшкина Л.Ю. на дату обращения за пенсией (21.06.2011 г.) вообще не имела специального стажа, что исключает возможность назначения ей требуемой пенсии.

Обжалуемым решением суд обязал засчитать оспариваемый период и назначить истице пенсию с 21.06.2011 г.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Краюшкиной Л.Ю. о зачете в специальный стаж периода ее работы контролером цеха механической обработки графита на ( ... ) заводе графитовых изделий с 23.02.1984 г. по 31.10.2001 г., суд, сославшись, в частности, на показания свидетеля ( ... )., а также на справку ВНПО ( ... ) N ... от 10 апреля 2007 года, указал, что в оспариваемый период истица фактически работала контролером продукции цветной металлургии, занятым на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, а данная профессия предусмотрена Списком N 2 1991 г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд не учел, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Что касается справки ВНПО " ... N ... от 10 апреля 2007 года, то содержащиеся в ней сведения о работе Краюшкиной Л.Ю. полный рабочий день в производстве углеродных материалов, масс и изделий из них в должности контролера продукции цветной металлургии, занятого на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда противоречат заключению государственной экспертизы условий труда N ... от 07.02.2000 г., ссылка на которое имеется в решении N ... от 30 июня 2011 года Управлении Пенсионного фонда РФ ( ... ) об отказе в назначении истице пенсии и согласно которому документы ОАО ( ... ) (бывший ( ... ) завод графитовых изделий) не содержат информации о наличии в производственном процессе механической обработки электродов горячих работ и работ с вредными условиями труда, а также о занятости контролеров в технологическом процессе непосредственно на таких работах.

Суд указанное экспертное заключение не исследовал и противоречие между выводами эксперта и данными, содержащимися в справке ВНПО " ... " N ... от 10 апреля 2007 года, не устранил.

Более того, непосредственно из записи в трудовой книжке Краюшкиной Л.Ю., из технологического процесса N ... , копия которого приобщена к делу, равно как и из других материалов дела, не усматривается занятость истицы на горячих работ и работ с вредными условиями труда как обязательном условии досрочного назначения трудовой пенсии контролерам продукции цветной металлургии.

Сам суд специальными знаниями не обладает и не уполномочен в силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливать тождественность профессиональной деятельности.

При таком положении суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), оказать при необходимости содействие в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), а также обсудить вопрос о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) условий труда. Подобные экспертизы проводятся, в частности, специалистами Департамента ( ... ) по социальному развитию

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :