Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3848

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Семенова А.Ю. - Михайловой М.А., представителя 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО " ( ... ) район" Ермаковой И.Е. дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО " ( ... ) район" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя 3-го лица Ермаковой И.Е., объяснения представителя истца Михайловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Шушуевой Е.А., Конюховой С.П. и Ивановой В.Г. о признании права собственности на часть подвального помещения площадью ( ... ) кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ( ... ), сославшись на то, что по договорам купли-продажи от 12.10.2000 г. и от 06.04.2004 г. приобрел у ответчиц 2/5 площади помещения, расположенного на 1-м этаже указанного дома, и разместил в нем магазин. Под магазином находится подвал, который не был предметом сделок, но соответствующая часть которого как принадлежность основной вещи в силу прямого указания в статье 135 ГК РФ должна перейти в его, истица, собственность.

В судебное заседание он не явился. Его представитель Михайлова М.А. исковые требования поддержала полностью.

Шушуева Е.А. и Конюхова С.П. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о признании иска.

Иванова В.Г. в судебное заседание также не явилась, возражений против иска от нее не поступило.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО " ( ... ) район" Ермакова И.Е. считала, что в соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома и отчуждению не подлежит.

Обжалуемым решением требования Семенова А.Ю. были удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на часть подвального помещения площадью ( ... ) кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ( ... )

В рассматриваемой кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом МО " ( ... ) район" просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи 12.10.2000 г., заключенному с Шушуевой Е.А. и Конюховой С.П., а также по договору купли-продажи от 06.04.2004 г., заключенному с Ивановой ( ( ... ) В.Г., истец приобрел соответственно ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. площади встроенного помещения магазина первого этажа ( ... ) жилого дома по адресу: ( ... ), и зарегистрировал свое право собственности.

Удовлетворяя требования Семенова А.Ю. о признании за ним права собственности на часть подвального помещения, расположенную под его частью магазина, суд, - сославшись на положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, обязывающие продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, - исходил из того, что хотя по общему правилу подвальное помещение и является элементом любого многоквартирного дома, однако в данном случае подвал предназначен для обслуживания и обеспечения эксплуатации магазина, а не всего ( ... ) дома N ( ... ), о чем, по мнению суда, свидетельствует данные первичных инвентаризаций, которыми здание многоквартирного дома N ( ... ) и здание магазина в нем учтены как два самостоятельных объекта недвижимости, и назначение подавляющего большинства (28 из 31) помещений подвала - склады тары, складские, подсобные, лифтовые, связующие коридоры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из дела видно, что проходы в подвальное помещение спроектированы как из магазина, так и с торцов многоквартирного дома N ( ... ). Более того, часть помещений подвала использовалось жилищно-эксплуатационной организацией. Также по центру подвала проложены трубопроводы общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения и отопления с вмонтированными в них стояковыми трубопроводами и запорной арматурой.

Суд признал эти обстоятельства не имеющими юридического значения.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поэтому при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В деле отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо права собственности на подвальное помещение многоквартирного дома N ( ... ).

При этих обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен был предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать содействие в их получении.

Учитывая также, что для разрешения возникшего спора и определения функционального назначения подвала требуются специальные знания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :