Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4260

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Юрколлегия" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрколлегия" (далее также - Общество) обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Трусовой Л.М. о взыскании ( ... )., сославшись на то, что заключило с ответчицей агентский договор N ... от 29 апреля 2010 года, по условиям которого обязалось осуществить в интересах Трусовой Л.М. взыскание задолженности за проданную ей квартиру, а последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере ... % от суммы долга. Свои обязательства по договору Общество исполнило, однако ответчица, получив от должника ( ... ), уплатила вознаграждение в размере лишь ( ... ), от выплаты остальной суммы уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Ясинский С.С. требования поддержал.

Трусова Л.М. иск не признала и предъявила встречное требование, в котором просила признать агентский договор N ... от 29 апреля 2010 года недействительным, мотивируя это тем, что он заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка), а именно: в связи со смертью мужа и наличием у нее долгов она была вынуждена продать квартиру, покупатели от оплаты остатка невыплаченных средств за квартиру в размере ( ... ) уклонялись, и Общество, воспользовавшись ее безвыходным положением, навязало ей агентский договор. Кроме того, она указала, что получила от должников только ( ... ), и с этой суммы вознаграждение Обществу ей уплачено.

Обжалуемым решением Обществу в иске было отказано, встречные требования Трусовой Л.М. удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе ООО "Юрколеггия" просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно признал агентский договор кабальной сделкой. Считает также, что со стороны Общества обязательства по договору исполнялись добросовестно и в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из дела видно, что между ООО "Юрколеггия" (агент) и Трусовой Л.М. (принципал) был заключен агентский договор N ... от 29 апреля 2010 года, согласно которому Агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершить действия, направленные на взыскание задолженности с И. в размере стоимости проданной ему квартиры или остатка невыплаченных средств за проданную квартиру, принадлежавшую на праве собственности Принципалу.

Пунктом 2.1 была установлена обязанность представлять Принципалу отчеты о ходе исполнения Договора.

Принципал, в свою очередь, обязался в силу пунктов 2.3 и 3.1 Договора принять от Агента все исполненное им в соответствии с Договором и оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере ... % от суммы долга.

Во исполнение Договора Трусова Л.М. авансировала часть стоимости услуг - ( ... ), а затем оплатила вознаграждение в размере ( ... ) за передачу ей части долга в сумме ( ... ).

Согласно расписке от 18 февраля 2011 года, копия которой приобщена в дело, Трусова Л.М. получила от И. денежные средства в размере ( ... ) (задолженность в полном объеме) во исполнение определения Гагаринского городского (ныне - районного) суда Смоленской области от 11.06.2010 года.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств его участия во взыскании с И. оставшейся части долга - ( ... ), поэтому оно не вправе требовать с Трусовой Л.М. вознаграждение в сумме ( ... ) ( ... % от ( ... ).).

Доводы жалобы в указанной части по существу тождественны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрколлегия" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :