Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4146

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ( ... ) Захаренковой Ю.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин С.К. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ( ... ) Захаренковой Ю.В., сославшись на то, что в производстве указанного пристава с 2010 года находится выданный мировым судьей ( ... ) судебный приказ ( ... )., предусматривающий взыскание с А.Н. в пользу Гаврюшина С.К. ( ... )., должных мер по исполнению которого Захаренковой Ю.В. не принимается.

Более того, основываясь на полученной из УФМС информации о снятии А.Н. с регистрационного учета по месту жительства в гор. ( ... ) в связи с выездом в гор. ( ... ), судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N ... , что, по мнению Гаврюшина С.К., противоречит части 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязывает судебного пристава-исполнителя продолжать исполнительное производство до установления местонахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель Захаренкова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов ( ... ) Воронцова А.Л. и Григорцева В.В. возражали против доводов заявления и пояснили, что новый адрес А.Н. указан в листке убытия. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует об изменении места жительства должника, что в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства.

Кроме того, они считали, что взыскателем пропущен 10-дневый срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и просили отказать в удовлетворении заявления и на этом основании тоже.

Обжалуемым решением суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N ...

В рассматриваемой кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Захаренкова Ю.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов. Названный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится также в статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, установленными данной статьей.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отвергая доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов ( ... ) о пропуске Гаврюшиным С.К. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N ... , суд указал, что копия названного постановления была получена взыскателем 13.09.2011 г., а заявление направлено в суд 23.09.2011 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд, Гаврюшин С.К. указал в своем заявлении (жалобе), что копия оспариваемого постановления была выдана ему 06.09.11. (л.д. 3)

На представленном суду экземпляре постановления от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N ... , - копия которого приобщена в дело, - имеется собственноручная запись Гаврюшина С.К. "Копию получил 06.09.11." и его подпись (л.д. 11).

Довод суда о том, что названная подпись визуально отличается от подписи Гаврюшина С.К. в его заявлении (жалобе), во внимание принят быть не может, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области почерковедения.

Более того, как усматривается из Журнала учета посетителей, который ведется в Управлении Федеральной службы судебных приставов ( ... ), заявитель посещал Управление именно 06.09.2011 г., и напротив, сведений о его посещении Управления 13.09.2011 г., - когда, по его утверждению, ему в действительности была выдана копия постановления от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N ... , - в Журнале не имеется.

Таким образом, 10-дневный срок обращения в суд следует исчислять с 07.09.2001 г., и этот срок истек 16.09.2011 г. (пятница, рабочий день).

Заявление Гаврюшина С.К. поступило в суд 26.09.2011 г. (вх. N ... ), т.е. с нарушением 10-дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гаврюшину С.К. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий :

Судьи :