Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3972

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Кравченко С.М. и ответчицы Гонковой М.Е. дело по кассационной жалобе Гонковой М.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Гонковой М.Е., объяснения Кравченко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.М. обратился в Гагаринский городской суд (ныне - Гагаринский районный суд) Смоленской области с иском к Гонковой М.Е. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, сославшись на то, что с 17.04.2000 г. проживает с семьей в жилом помещении по адресу: ( ... ) С прежним нанимателем указанной квартиры В.Е. у них имелась устная договоренность о ее выкупе (после приватизации). В 2001 году В.Е. умер. В наследство вступила его сестра Гонкова М.Е., которая, приватизировав квартиру, также обещала продать ее. Рассчитывая на то, что ответчица сдержит свое обещание, он передал ей ( ... ), в дальнейшем хотел передать остальную сумму, но не знал местонахождение Гонковой М.Е. Кроме того, им были произведены перепланировка и реконструкция жилого помещения, на что за период с 16 апреля 2001 года по 10 августа 2009 года затрачено в общей сложности ( ... ). Однако в 2009 году Гонкова М.Е. отказалась заключать договор купли-продажи и обратилась в Вяземский городской суд с иском о выселении его и членов его семьи. Решением названного суда от 26 февраля 2010 года ее требования были удовлетворены. В настоящее время ответчица отказывается возместить ему расходы, связанные с улучшением состояния квартиры. Просил взыскать с нее ( ... ).

Гонкова М.Е. иск не признала. Подтвердив, что обещала Кравченко С.М. продать унаследованное жилое помещение по адресу: ( ... ) и что получала от истца деньги, она вместе с тем заявила, что своего согласия на перепланировку и реконструкцию указанной квартиры не давала, договоренность о продаже не была скреплена предварительным договором, поэтому считала, что возмещать Кравченко С.М. понесенные расходы не должна.

Обжалуемым решением иск Кравченко С.М. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу ( ... )

В рассматриваемой кассационной жалобе (основной и дополнительной) Гонкова М.Е. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Кравченко С.М. с семьей проживал в ( ... ) с 17 апреля 2000 года по 2010 год. О выкупе данной квартиры (после ее приватизации) у истца была устная договоренность с прежним нанимателем В.Е., который в 2001 году умер. В наследство вступила Гонкова М.Е., которая также согласилась на продажу Кравченко С.М. квартиры, получив от последнего основную часть денег в счет стоимости квартиры, после чего он приступил к капитальному ремонту жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО ( ... ) за период с 16.04.2002 г. по 10.08.2009 г. в квартире ( ... ) были разобрана деревянная каркасная перегородка между помещениями N ( ... ) и N ( ... ), разобрано старое покрытие из шифера и обрешетки, выполнена сплошная обрешетка с частичным добавлением новых досок, выполнена пароизоляция, выполнено устройство покрытия из окрашенных волокнистых и асбестоцементных листов, заменены существующие чугунные батареи на другие батареи из чугунных секций - 2 шт. по 13 зубьев, заменены старые окна на новые деревянные с раздельным остеклением, установлен пластиковый подоконник. Кроме того, была осуществлена капитальная отапливаемая пристройка (на ленточном фундаменте с кирпичными стенами и кровлей мансардного типа), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с ( ... ) кв.м. до ( ... ) кв.м., возведен кирпичный забор. Общий размер затрат на ремонт и реконструкцию квартиры ( ... ) в ценах III квартала 2011 года составил ( ... ). Выводы эксперта подтверждаются письменными материалами дела (товарными чеками, трудовыми договорами, справками БТИ, фотоснимками) и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя требования Кравченко С.М., суд обоснованно исходил из того, что им произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащей ответчице квартиры. Капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие работы осуществлялись истцом с фактического одобрения Гонковой М.Е., о чем свидетельствует последующее получение ей разрешения на произведенную перепланировку жилого помещения (что подтверждается актом произведенной перепланировки и решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения), поэтому она должна возместить Кравченко С.М. стоимость названных улучшений.

Доводы Гонковой М.Е. в жалобе о том, что перепланировка и реконструкция квартиры произведены без ее согласия, фактически направлены на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчицы на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, - освобождающих от обязанности возврата денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, - основана на ошибочном понимании норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Гонковой М.Е. о том, что, освобождая ее квартиру, истец вывел из строя электропроводку и электросчетчик, по существу сводятся к возмещению причиненного вреда и могли быть рассмотрены только в случае предъявления ответчицей соответствующего (встречного) иска. Однако такой иск в деле отсутствует.

Ссылка в жалобе на невозможность выплаты взысканной денежной суммы юридического значения не имеет. При этом Гонкова М.Е. не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, которая предоставляется судом первой, а не кассационной инстанции и в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гонковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :