Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4025

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Мельникова В.Л. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Сагалаевой И.С. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сагалаевой И.С., объяснения истца Мельникова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Л., 01.01.1956 г.р., обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее - специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) N 29 от 30 марта 2011 года об отказе в установлении пенсии, которым в его, истца, специальный стаж не был включен период его работы с 18.10.1991 г. по 20.09.2005 г. газоэлектросварщиком в колхозе ( ... ) и МУСП ( ... ).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил засчитать в его специальный стаж только период с 18.10.1991 г. по 01.01.2001 г. и обязать назначить ему требуемую пенсию со дня обращения за ней, т.е. с 09.03.2011 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Миренков К.А. пояснил, что профессия "газоэлектросварщик" не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.). Кроме того, как указал Миренков К.А., истцом не была подтверждена его занятость на сварочных работах в течение полного рабочего дня. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Мельникова В.Л. на дату обращения за пенсией (09.03.2011 г.) составлял 05 лет 10 мес. 26 дн., что недостаточно для назначения пенсии.

Обжалуемым решением уточненные требования истца были удовлетворены полностью.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) просит отменить решение, считая недоказанным вывод суда о работе Мельникова В.Л. в период с 18.10.1991 г. по 01.01.2001 г. по профессии, предусмотренной Списком N 2. Указывает на то, что, сославшись на показания свидетелей о работе истца в колхозе ( ... ) на ручных видах сварки, суд нарушил требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Списком N 2 1991 г., которым руководствовался ответчик, профессия "газоэлеткросварщик" действительно не предусмотрена, однако в нем имеется несколько сходных по наименованию профессий:

- "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (код 23200000-19756);

- "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (код 23200000-19905) и электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 (в ред. постановления от 01.10.1999г. N 36) пенсия за работу в тяжелых условиях назначается в том случае, если указанная работа занимала не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения).

Из дела видно, что Мельников В.Л. после окончания ГПТУ и получения им профессии "электрогазосварщик" работал в период с 23.10.1979 г. по 30.04.1980 г. электросварщиком ручной сварки в путевой машинной станции N ... ( ... ) железной дороги, в период с 19.03.1984 г. по 26.09.1984 г. электросварщиком ручной сварки на ( ... ) цементно-горном комбинате, в период с 01.10.1984 г. по 10.03.1989 г. газосварщиком в ( ... ) КЗЧ, в период с 18.10.1991 г. по 20.03.2002 г. газоэлектросварщиком в колхозе ( ... ) (откуда в связи с реорганизацией был переведен в МУСП ( ... )), в период с 20.09.2005 г. по 28.02.2006 г. электрогазосварщиком в ООО ( ... ).

Вышеуказанным решением Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) N 29 от 30 марта 2011 года в специальный стаж истца были включены периоды с 23.10.1979 г. по 30.04.1980 г., с 19.03.1984 г. по 26.09.1984 г., с 01.10.1984 г. по 10.03.1989 г. и с 20.09.2005 г. по 28.02.2006 г.

Обязывая засчитать также период с 18.10.1991 г. по 20.03.2002 г. (газоэлектросварщик в колхозе ( ... )), суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

После окончания ГПТУ по профессии "электрогазосварщик" Мельников В.Л. не получал допуска на иные виды сварки.

Как до вступления в колхоз, так и после выхода из него он работал только на ручных видах сварки.

Согласно справки Инспекции гостехнадзора ( ... ) и ( ... ) районов от 27.10.2011 г. N 68, в колхозе ( ... )" (и МУСП ( ... )) с 1991 года по настоящее время отсутствует оборудование, позволяющее осуществлять сварку металла машинным способом, точечную и контактную сварку, сварку на автоматических и полуавтоматических машинах; все электро-газосварочные работы проводились и проводятся ручной электродуговой сваркой и ручной газосваркой (л.д. 21).

Доказательства совмещения им профессий, возложения на него дополнительных, кроме газоэлектросварщика, обязанностей и т.п., могущие свидетельствовать о работе истца в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может.

Факт работы Мельникова В.Л. в колхозе ( ... ) на ручных видах сварки, помимо показаний свидетелей ( ... ) - на которые суд сослался ошибочно (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), - подтверждается совокупностью других доказательств.

Их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :