Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2817

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Григорьевой Н.В. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска Ковалевой О.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 4 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска Ковалевой О.В., объяснения Григорьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой при стаже лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах (специальный стаж).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением ответчика N 3/387 от 26.10.2010 г. период ее работы в должности "данные изъяты" отделения "данные изъяты" ОГУЗ "данные изъяты" с (дата) по (дата) был засчитан без применения льготного коэффициента и в установлении требуемой пенсии отказано ввиду недостаточности специального стажа.

По мнению истицы, отказ является незаконным, так как в названной должности и отделении она работает с (дата) , ее трудовая функция не менялась, тем же решением N 3/387 от 26.10.2010 г. периоды до (дата) были включены из расчета 1 год работы как 1 год 6 мес.

Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленной районе гор. Смоленска иск не признало.

Его представитель Мазурина А.А. пояснила, что до 01.11.1999 г. согласно Постановлению СМ РСФСР от 06.09.1991 N 464 один год работы за полтора засчитывался всему среднему медицинскому персоналу (т.е. независимо от наименования должности) отделений хирургического профиля стационаров, именно поэтому периоды до 01.11.1999 г. были включены в специальный стаж Григорьевой Н.В. в льготном порядке - 1 год работы как 1 год 6 мес.

С 01.11.1999 г. в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 выслуга исчислялась уже в соответствии с вышеназванным Постановлением.

Утвержденный им "Перечень структурных подразделений ... , работа в которых дает право один год работы считать за один год 6 месяцев" (далее - Перечень от 29.09.1999 N 1066), предусматривал льготный порядок подсчета специального стажа только в отношении работы в должностях операционной медицинской сестры, акушерки, медицинской сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии, ожоговом, ортопедическом, травматологическом, травматолого-ортопедическом, туберкулезном для больных костно-суставным туберкулезом.

Аналогичный правило закреплено и в "Перечне структурных подразделений ... , работа в которых в течение года засчитывается в стаж ... как год и 6 месяцев", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее - Перечень от 29.10.2002 N 781).

Отделения "данные изъяты", в перевязочной которого работала истица, в данных Перечнях отсутствуют.

Без применения льготного коэффициента к оспариваемому периоду специальный стаж Григорьевой Н.В. на дату обращения за пенсией (13.08.2010 г.) составлял 29 лет 4 мес. 03 дн., что недостаточно для установления пенсии.

Обжалуемым решением суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска назначить истице требуемую пенсию с даты обращения за ней, т.е. с 13.08.2010 г.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает также, что эксперт, чье заключение положено в основу решения суда, фактически "смешал" трудовую функцию "данные изъяты" и трудовую функцию "данные изъяты"; что занятость истицы в течение рабочего дня с больными, страдающими "гнойными" заболеваниями, не доказана; что суд не дал оценки сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствует указание на льготный характер работы Григорьевой Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Григорьева Н.В. с (дата) по (дата) работала "данные изъяты" (с (дата) - "данные изъяты") "данные изъяты" диспансера, с (дата) по (дата) - "данные изъяты" яслей-сада "данные изъяты", с (дата) по (дата) (дата обращения за пенсией) - "данные изъяты" отделения "данные изъяты" ОГУЗ "данные изъяты".

Вышеупомянутым решением ответчика N 3/387 от 26.10.2010 г. периоды с (дата) были включены в ее специальный стаж из расчета 1 год работы как 1 год 6 мес., а периоды с (дата) - календарно.

Удовлетворяя требования истицы о применении льготного коэффициента 1,5 к периоду с (дата) по (дата) и обязывая Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска назначить ей требуемую пенсию, суд, сославшись на Положение об отделении "данные изъяты", должностные обязанности "данные изъяты", операционные журналы, а также на заключение Государственной экспертизы условий труда от 5 апреля 2011 г. N 64-11, проведенной специалистом "данные изъяты", обоснованно исходил из того, что в оспариваемый период трудовая функция Григорьевой Н.В. соответствовала трудовой функции "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", которые предусмотрены как Перечнем от 29.09.1999 N 1066, так и Перечнем от 29.10.2002 N 781.

Довод жалобы о том, что эксперт "смешал" трудовую функцию "данные изъяты" и трудовую функцию "данные изъяты", несостоятелен.

Тот факт, что Григорьева Н.В., именуясь "данные изъяты" отделения "данные изъяты", в период с (дата) по (дата) принимала также участие в операциях, т.е. фактически выполняла еще работу "данные изъяты", подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Довод о неполной занятости истицы в течение рабочего дня с больными, страдающими "гнойными" заболеваниями, по существу направлен на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Что касается сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствует указание на льготный характер работы Григорьевой Н.В., то само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета подает работодатель, который не согласовывает их содержание с работником.

К тому же указанные сведения являются лишь одним из доказательств и противоречат в данном случае обстоятельствам дела, установленным судом на основании других доказательств, в совокупности свидетельствующих о занятости истицы на работах, предусмотренных как Перечнем от 29.09.1999 N 1066, так и Перечнем от 29.10.2002 N 781.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе гор. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :