Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казекина А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казекин А.В., 1953 г.р., обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( ... ) о присуждении пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначаемой мужчинам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. (специальный стаж) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 34 от 01.04.2010 г., которым в его, истца, специальный стаж не были засчитаны периоды его работы монтажником в ( ... ) ПМК треста "Текстильстрой" с 16.07.1979 г. по 13.05.1980 г. и с 26.11.1983 г. по 01.12.1987 г., а также период его работы монтажником в ( ... ) МСО с 01.12.1987 г. по 22.11.1993 г.

В судебном заседании он уточнил заявленные требования и просил обязать включить периоды с 16.07.1979 г. по 13.05.1980 г. и с 26.11.1983 г. по 22.11.1993 г., а также назначить ему пенсию с 22.03.2010 г.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Ковная Т.Т. пояснила, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций". Истец по всем документам значится "монтажник". Доказательств того, что в периоды с 16.07.1979 г. по 13.05.1980 г. и с 26.11.1983 г. по 22.11.1993 г. он выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не представлено. Без включения оспариваемых периодов его специальный стаж на дату обращения за пенсией составлял 00 лет 6 мес.07 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Казекина А.В. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ( ... )., подтвердивших факт выполнения им работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Считает также, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся документу о направлении его в сентябре 1990 года организацией на курсы повышения квалификации по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" и последующему присвоению ему по указанной профессии 5-го разряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XXIX Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, были предусмотрены "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Аналогичная профессия предусмотрена Разделом XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке, а также архивной справке архивного отдела Администрации МО ( ... ) от 30.03.2010 г. N 377, Казекин А.В. приказом N 118-к от 16 июля 1979 г. по ( ... ) ПМК треста "Текстильстрой" был принят на работу монтажником по 4-му разряду с 16 июля 1979 г. Приказом N 1/54-к от 19.11.1993 г. по акционерному обществу открытого типа "Ярцевостройсервис" Казекин А.В. - монтажник - был уволен с работы переводом в РУФПС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что документальных доказательств занятости истца в ( ... ) ПМК треста "Текстильстрой" в периоды с 16.07.1979 г. по 13.05.1980 г. и с 26.11.1983 г. по 01.12.1987 г., а также в ( ... ) МСО в период с 01.12.1987 г. по 22.11.1993 г. на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций не имеется.

Суд правильно отверг показания свидетелей ( ... ) о выполнении Казекиным А.В. в указанные периоды работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Ссылка истца на предоставление ему дополнительных отпусков как на доказательство работы в условиях, предусмотренных Списком N 2 1991 г., несостоятельна.

Дополнительные отпуска относятся к числу законодательно закрепленных социальных гарантий трудовых прав граждан (ст. 68 КЗоТ РСФСР, ст. ст. 116, 117 ТК РФ).

В оспариваемый период основания и порядок реализации этих гарантий регулировались Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-2 об утверждении "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Данных о том, что при составлении "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" использовался Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, не имеется.

Следовательно, предоставление Казекину А.В. дополнительных отпусков осуществлялось по иным, отличным от Списка N 2, основаниям.

Представленное Казекиным А.В. Свидетельство N 1119 от 5 октября 1990 г. о прохождении им обучения по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" и установлении ему 5-го тарифно-квалификационного разряда, - копия которого приобщена к делу (л.д. 71), - само по себе также не может служить доказательством его работы по указанной профессии в периоды до 5 октября 1990 года (с 16.07.1979 г. по 13.05.1980 г., с 26.11.1983 г. по 01.12.1987 г. и с 01.12.1987 г. по 05.10.1990 г.). А без включения этих периодов его специальный стаж недостаточен для назначения пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казекина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :