Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1946

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Мирошниченко Л.Н. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Мирошниченко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.Н. обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой при стаже лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах (специальный стаж), считая незаконным и необоснованным решение Отдела Пенсионного фонда РФ ( ... ) N 15 от 28.10.2010 г., которым периоды ее работы в должности медсестры реанимационной палаты ( ... ) ЦРБ ( ... ) с 17.04.1989 г. по 09.06.1989 г., с 01.08.1989 г. по 31.10.1992 г. и с 16.03.1994 г. по 17.09.1995 г. и периоды работы в должности медсестры палаты интенсивной терапии той же больницы с 01.09.2005 г. по 27.03.2006 г. и с 29.04.2006 г. по 19.10.2010 г. были засчитаны без применения льготного коэффициента, а периоды обучения на курсах повышения квалификации с 26.02.2001 г. по 23.03.2001 г. и с 28.03.2006 г. по 28.04.2006 г. и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.11.1992 г. по 15.03.1994 г. не включены вообще и в установлении требуемой пенсии отказано ввиду недостаточности специального стажа.

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ), чьим структурным подразделением является Отдел Пенсионного фонда РФ ( ... ), иск не признало. По мнению его представителя Артеменковой Г.В., оснований для применения льготного коэффициента к периодам с 17.04.1989 г. по 09.06.1989 г., с 01.08.1989 г. по 31.10.1992 г., с 16.03.1994 г. по 17.09.1995 г., с 01.09.2005 г. по 27.03.2006 г. и с 29.04.2006 г. по 19.10.2010 г. не имеется, так как наименования палат, в которых работала Мирошниченко Л.Н., не соответствуют "Перечню структурных подразделений учреждений структурны подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев", утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее - Перечень от 29.10.2002 N 781). Что касается обучения на курсах повышения квалификации и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то в эти периоды истицей не осуществлялась лечебная или иная деятельность по охране здоровья населения, с которой закон связывает право на досрочную пенсию. Без применения льготного коэффициента и без включения оспариваемых периодов специальный стаж Мирошниченко Л.Н. на дату обращения за пенсией (19.10.2010 г.) составлял 24 года 10 мес. 04 дн., что не достаточно для назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) просит отменить решение в части включения в специальный стаж истицы периодов с 01.09.2005 г. по 27.03.2006 г. и с 29.04.2006 г. по 19.10.2010 г. и, соответственно, присуждения пенсии, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что в оспариваемые периоды деятельность анестезиолого-реанимационной службы регулировалась Приказом Минздрава СССР от 11.06.1986 N 841 "О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению" (с изменениями от 16.12.1987 г. и от 06.06.1988 г.), который предусматривал создание внутри отделений анестезиологии и реанимации центральных районных больниц палат с двойным наименованием - "реанимации и интенсивной терапии". Палата "интенсивной терапии" (т.е. без "реанимации") Приказом предусмотрена не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что 17.04.1989 г. в ( ... ) ЦРБ была создана палата реанимации на 4 койки, которая в дальнейшем переименована в палату интенсивной терапии. Палата является структурным подразделением больницы, имеет свой штат, оснащена реанимационным оборудованием (аппарат искусственной вентиляции легких, дефибриллятор, кардиоскоп и т.п.). Мирошниченко Л.Н. работает в указанной палате со дня ее создания. Должность истицы ранее именовалась "медицинская сестра реанимационной палаты", после переименования палаты ее должность стала именоваться "медицинская сестра палаты интенсивной терапии".

Разделом "Наименование структурного подразделения" вышеупомянутого Перечня от 29.10.2002 N 781 предусмотрены "палаты реанимации и интенсивной терапии", а Разделом "Наименование должностей" - "медицинские сестры палатные, в том числе старшие".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) учесть периоды работы истицы в ( ... ) ЦРБ с 01.09.2005 г. по 27.03.2006 г. и с 29.04.2006 г. по 19.10.2010 г. с применением льготного коэффициента (1 год работы как 1 год 6 мес.).

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Сам по себе тот факт, что палата, в которой работает Мирошниченко Л.Н., никогда не имела двойного наименования, - как это предусмотрено Приказом Минздрава СССР от 11.06.1986 N 841 и Разделом "Наименование структурного подразделения" Перечня от 29.10.2002 N 781, - не может служить основанием для отказа в льготном исчислении специального стажа, поскольку данная палата выполняла и выполняет весь комплекс реанимационных мероприятий, включая интенсивную терапию.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :