Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2087

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Федько В.К. - Федько Н.Н. дело по кассационной жалобе Федько В.К., поданной ее представителем Федько Н.Н., на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Федько В.К. - Федько Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федько В.К. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО " ( ... ) сельское поселение" ( ... ) района ( ... ) области, Администрации МО " ( ... ) район" ( ... ) области и Бариновой В.Н. о защите нарушенного права пользования земельным участком площадью ( ... )., находящимся по адресу: ( ... ), который она вместе с домом унаследовала в 2001 году после смерти своего отца Гуленкова К.У.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее к названному участку прилегал участок общего пользования (луг) площадью ( ... )., обеспечивавший возможность подъезда сельхозтехники.

В 2010 году ей стало известно, что Баринова В.Н., в собственность которой на основании постановления ( ... ) сельской администрации ( ... ) района N 18-а от 25 мая 1993 года "О передаче земельных участков в собственность, владение, пользование" были переданы два раздельных земельных участка площадью ( ... ) и ( ... )., произвела межевание участка площадью ( ... )., захватив при этом вышеуказанный участок общего пользования (луг) площадью ( ... ).

По мнению Федько В.К., такие действия ответчицы противоречат статье 85 Земельного кодекса РФ, которая прямо запрещает приватизацию земель общего пользования.

Просила признать вышеупомянутое постановление ( ... ) сельской администрации ( ... ) района N 18-а от 25 мая 1993 года "О передаче земельных участков в собственность, владение, пользование", а также выданные Бариновой В.Н. правоподтверждающие документы на участок недействительными в части включения в состав ее участка ранее существовавшего прохода.

В ходе рассмотрения дела Федько В.К. дополнила иск требованием о предоставлении ей спорного участка площадью (по уточненным данным ( ... ).) в аренду.

Позднее Федько В.К. предъявила дополнительный иск, в котором, - ссылаясь на то, что Баринова В.Н. продала земельный участок площадью ( ... своей племяннице Демьяновой С.Н., - просила признать недействительной и указанную сделку тоже.

Ответчики требования Федько В.К. не признали.

Баринова В.Н. в связи с отсутствием у нее участка считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Демьянова С.Н. заявила, что на момент покупки участка ей не было и не могло быть известно о притязаниях на участок со стороны 3-х лиц.

Представитель Администрации МО " ( ... ) сельское поселение" ( ... ) района ( ... ) области Буценин А.В. и представитель Администрации МО " ( ... ) район" ( ... ) области Тюрина О.С. полагали, что каких-либо нарушений при предоставлении и межевании спорного участка допущено не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Федько В.К. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе ее представитель Федько Н.Н. просит отменить решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Федько В.К. в иске, суд, сославшись на часть 1 статьи 60 ЗК РФ, определяющую перечень случаев, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, исходил, в частности, из того, что участок истицы не сформирован, его границы не установлены и не закреплены в натуре; межевание участка ответчицы проводилось в границах фактического пользования, которые Администрацией МО " ( ... ) сельское поселение" ( ... ) района не оспариваются; наложения указанного участка на участок Федько В.К. площадью ( ... ) не произошло, т.е. права последней не нарушены; спорный участок площадью ( ... ) в состав земельного участка истицы никогда не входил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из имеющейся в деле копии "Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования" и прилагаемого "Чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании" усматривается, что на основании постановления ( ... ) сельской администрации ( ... ) района N 18-а от 25 мая 1993 года в собственность Бариновой В.Н. были переданы два отдельно расположенных участка - ( ... ) и ( ... ) (приусадебный участок). Причем участок ( ... ) имел форму вытянутого четырехугольника с длиной сторон ( ... ) и не граничил с участком истицы.

Сформированный Бариновой В.Н. и поставленный на кадастровый учет 15.09.2010 г. участок площадью ( ... )., согласно "Кадастровой выписке о земельном участке" (л.д. 11), отличается по форме и размерам от вышеуказанного участка площадью ( ... ), расположен не на пахотных землях и, как видно из приобщенной к делу "Схемы размещения" (л.д. 42), вплотную примыкает к участку Федько В.К.

Суд это обстоятельство оставил без внимания, хотя наличие ранее рядом с участком истицы свободных земель, используемых для подъезда к участку, подтвердили допрошенные в суде свидетели ( ... )

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не проверил доводы Федько В.К. о том, что сформированный Бариновой В.Н. участок площадью ( ... ) располагается на землях общего пользования, приватизация которых запрещена (ст. 85 ЗК РФ), и не дал оценки заключенному между Бариновой В.Н. и Демьяновой С.А. договору купли-продажи названного участка на предмет его соответствия требованиям закона.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное и выяснить, в частности, где ранее располагался земельный участок площадью ( ... ), предоставленный Бариновой В.Н. на основании постановления ( ... ) сельской администрации ( ... ) района N 18-а от 25 мая 1993 года, соответствует ли местоположение сформированного ей участка площадью ( ... ) местоположению вышеуказанного земельного участка площадью ( ... ), не был ли при формировании и продаже этого участка нарушен закон.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :