Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфененковой Е.В. и Парфененковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфененкова В.Е. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к своему сыну Парфененкову А.П., бывшей невестке Парфененковой Е.В. и своей внучке Парфененковой Ю.А., а также к Администрации МО ( ... ) о признании частично недействительным договора ( ... ) о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения по адресу: ( ... ) и о признании за ней права собственности на ( ... ) доли в указанном жилом помещении, сославшись на то, что, отказываясь от участия в приватизации, заблуждалась относительно природы такого отказа.

Парфененков А.П. иск признал, а Парфененкова Е.В. и Парфененкова Ю.А. - нет, указывая на то, что, отказываясь от участия приватизации, истица находилась в здравом уме и твердой памяти, понимала существо сделки.

Представитель Администрации ( ... ) в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании представитель ответчика Тюрина О.С. не возражала против требований о включении истицы в число собственников приватизированной квартиры.

Обжалуемым решением иск Парфененковой В.Е. был удовлетворен.

В рассматриваемой кассационной жалобе Парфененкова Е.В. и Парфененкова Ю.А. просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают, что вводная и описательная части решения не соответствует требованиям, содержащимся в частях 2 и 3 статьи 198 ГПК РФ, что Парфененкова В.Е., не будучи участником договора приватизации жилого помещения, по смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ, не вправе оспаривать данный договор. Сомневаются в том, что в уточненном исковом заявлении выражена воля Парфененковой Е.В., которая в судебном заседании не участвовала. Указывают на то, что права Парфененковой В.Е. защищены статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей за гражданином, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, право пожизненного пользования таким помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из дела видно, что в 1988 году Парфененковой В.Е. на семью, включая покойного мужа и ответчиков, была предоставлена ( ... ) квартира по адресу: ( ... ), которая впоследствии по Договору приватизации ( ... ) передана в собственность Парфененкова А.П., Парфененковой Е.В. и Парфененковой Ю.А.

Сама Парфененкова В.Е. в заявлении от 04.12.2001 г., написанном от ее имени Парфененковым А.П., от участия в приватизации отказалась.

Признавая такой отказ недействительным, а также, удовлетворяя ее требования о признании частично недействительным договора приватизации ( ... ) и о признании за ней права на ( ... ) доли в указанном жилом помещении, суд обоснованно исходил из того, что истица, вследствие престарелого возраста (1923 г.р.) и наличия ряда серьезных заболеваний, в частности, атеросклероза сосудов головного мозга, заблуждалась относительно природы сделки (отказа от участия в приватизации), доверяла сыну, написавшему за нее заявление, считая, что также станет собственником квартиры.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Описательная часть решения, вопреки утверждению Парфененковой Е.В. и Парфененковой Ю.А., верно отражает существо исковых требований и возражений относительно иска.

Уточненное исковое заявление (л.д. 56) подписано Парфененковой В.Е. и подано ее представителем Будниковой С.В., уполномоченной на совершение таких действий нотариальной доверенностью ( ... ) (л.д. 63).

Доказательств несоответствия содержащихся в уточненном заявлении требований волеизъявлению Парфененковой В.Е. не представлено.

Как усматривается из описательной части иска, Парфененкова В.Е. по существу оспаривала свое заявление от 04.12.2001 г. об отказе от участия в приватизации, что допускается пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

То обстоятельство, что в силу прямого указания в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истица не может быть выселена из приватизированной квартиры, не лишает ее права оспорить свой отказ от участия в приватизации.

Законом допускается возможность преобразования по решению суда совместной собственности в долевую (п. 5 ст. 244 ГК РФ), поэтому указание в Договоре приватизации ( ... ) на совместную (т.е. без определения долей) собственность его участников не препятствует признанию за Парфененковой В.Е. права на долю в квартире и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, как ошибочно считают Парфененкова Е.В. и Парфененкова Ю.А.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфененковой Е.В. и Парфененковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :