Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Старовойтова А.М. - Палкиной Е.Л. и представителя ООО "Акционерный банк "Россия" Михновой О.В. дело по кассационной жалобе Старовойтова А.М. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Палкиной Е.Л., объяснения Михновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акционерный банк "Россия" (далее также - Банк) обратилось в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Старовойтову А.М. и ООО "Строй-Стар" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что по Кредитному договору ( ... ) от 17 мая 2007 года ЗАО "Газэнергопоромбанк", чьим правопреемником является ООО "Акционерный банк "Россия", предоставил Старовойтову А.М. заем в сумме ( ... ). сроком по 11 мая 2012 года под ( ... )% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Возвратность кредита была обеспечена поручительством ООО "Строй-Стар", а также предоставленным в залог имуществом - квартирой по адресу: ( ... ), принадлежащей заемщику, переданной в залог по Договору от 17 мая 2007 года, залоговой стоимостью ( ... ).

Старовойтовым А.М. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность ( ... ).

Указанная сумма была взыскана решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 марта 2011 года, однако до настоящего времени не выплачена, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ дает Банку право требовать также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании после уточнения требований представитель Банка Михнова О.В. просила обратить взыскание на заложенную квартиру.

Старовойтов А.М. и представитель ООО "Строй-Стар" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Старовойтов А.М. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что проживает не по месту регистрации, а по другому адресу ( ( ... )) и судебное извещение не получал. Вместе с ним в квартире живут его жена и несовершеннолетний ребенок, которые не были привлечены к участию в деле. Еще до принятия решения уплатил Банку ( ... )., что уменьшило общую сумму задолженности до ( ... )

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 2 названной статьи установлены ограничения на обращение взыскания. Так, взыскание не обращается при наличии одновременно двух условий, а именно:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества".

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Старовойтовым А.М. сроков возврата денежных средств, полученных им по Кредитному договору ( ... ) от 17 мая 2007 года, равно как и размер задолженности установлены решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 марта 2011 года, оставленным в этой части кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 года без изменения (л.д. 66); общий размер задолженности ( ( ... ).) превышает 5% залоговой стоимости квартиры ( ( ... ).); период просрочки (с 30.09.2010 г. по 31.12.2010 г.) составил более 3 месяцев.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны.

Судебное извещение о явке в заседание на 20 июня 2011 года было направлено Старовойтову А.М. заблаговременно (25.05.2011 г.) по месту его регистрации: ( ... ). О перемене адреса ответчик, которому по предыдущим заседаниям было известно о предъявлении к нему иска и возбуждении дела, не сообщил (ст. 118 ГПК РФ). При этих обстоятельствах Старовойтов А.М. считается надлежаще извещенным, и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Само по себе проживание в квартире по адресу: ( ... ) жены и ребенка Старовойтова А.М. не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение (абз. 2 ст. 446 ГК РФ).

Частичное погашение ( ( ... ).) ответчиком задолженности по Кредитному договору N ( ... ) от 17 мая 2007 года также не лишает Банк права требовать удовлетворения своих требований за счет заложенной квартиры, поскольку остаток задолженности ( ( ... ).) по прежнему превышает 5% залоговой стоимости указанного жилого помещения ( ( ... ).).

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старовойтова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :