Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2673

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Шибанова А.В., его представителя Архангельского С.В., представителя Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. - Зенченко А.А. дело по кассационной жалобе Шибанова А.В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Шибанова А.В., его представителя Архангельского С.В., объяснения представителя Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. - Зенченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромченков Р.С. и Хромченков А.С. обратились в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Шибанову А.В. признании его неприобретшим право пользования комнатой площадью ( ... ). в общежитии по адресу: ( ... ) и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают в указанной комнате с 2001 года. Недавно им стало известно, что в комнате зарегистрирован ответчик, который фактически там никогда не жил и не вселялся, следовательно, права на нее не приобрел, а его регистрация носит формальный характер.

В ходе рассмотрения дела Хромченков Р.С. и Хромченков А.С. изменили требования и просили признать Шибанова А.В. утратившим право пользования спорной комнатой и снять с регистрационного учета, мотивируя это тем, что ответчик длительное время в комнате не живет, выехал добровольно, приобрел право пользования другим жилым помещением, которое занимает вместе со своей семьей.

Шибанов А.В. измененный иск не признал и предъявил встречное требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, указав, что получил комнату в связи с работой на ОАО ( ... ), вселился и до декабря 1997 года постоянно проживал в ней на выделенном ему койко-месте. Сослался также на то, что зарегистрирован в спорной комнате, регулярно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил суд обязать Хромченковых не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, выдать комплект ключей от входной двери, на которой Хромченковы установили новые замки.

В судебном заседании Хромченков Р.С. и представитель истцов Зенченко А.А. поддержали свои требования, встречный иск Шибанова А.В. не признали и заявили о пропуске последним срока исковой давности.

Шибанов А.В. и его представитель Лунин С.В. требования Хромченковых не признал, поддержали встречный иск, считая, что срок исковой давности для его подачи следует исчислять с момента предъявления первоначального иска.

Обжалуемым решением иск Хромченкова Р.С. и Хромченкова А.С. был удовлетворен.

Суд признал Шибанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ) и постановил снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований Шибанова А.В. отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Шибанов А.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Шибанову А.В. в 1997 году совместным решением администрации и профкома ОАО ( ... ) как работнику предприятия было предоставлено койко-место в комнате по адресу: ( ... )

В 2001 году работникам ОАО ( ... ) Хромченкову А.С., Хромченкову Р.С. также были выделены койко-места в указанной комнате.

До 01.03.2005 г. пользование общежитиями осуществлялось в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, а в части, неурегулированной им, - Жилищным кодексом РСФСР.

Частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность расторжения договора найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Если же выехал только наниматель или член его семьи, но жилом помещении остались другие лица, договор найма не расторгался, а выехавший признавался утратившим право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что Шибанов А.В. зарегистрирован в комнате по адресу: ( ... ) с 09.12.1997 г., ежемесячно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако еще до вселения Хромченковых стал проживать и живет по настоящее время с Цукановой М.А. в общежитии по адресу: ( ... ), имеет с ней общего ребенка.

Его личных вещей в спорной комнате нет, попыток вселения в нее до предъявления к нему Хромченковыми настоящего иска он не предпринимал, с жалобами на чинимые препятствия в проживании не обращался.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, Шибанов А.В. фактически отказался от пользования комнатой по адресу: ( ... ) с 09.12.1997 г., и, следовательно, право на нее утратил.

Доводы жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях конституционных прав Шибанова А.В. на выбор места жительства и защиту от произвольного лишения жилища несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора найма осуществляется не по требованию наймодателя, как ошибочно считает Шибанов А.В., а действиями самого нанимателя, которые в свою очередь основаны на положении пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающем прекращение договорных отношений в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Сам Шибанов А.В. факт выезда из спорной комнаты и длительного (более 10 лет) непроживания в ней не отрицает.

Доказательств вынужденного характера его отсутствия, в том числе по причине угроз со стороны Хромченковых, равно как и доказательств чинения ими препятствий в проживании, ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было.

На отсутствие угроз и иных препятствий в проживании в комнате по адресу: ( ... ) объективно указывает и тот факт, что Шибанов А.В. попыток вселиться в комнату не предпринимал, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Обстоятельств, подтверждающих непроживание Шибанова А.В. в данной комнате по уважительным причинам, судебной коллегией не установлено.

В такой ситуации сохранение им регистрации в комнате по адресу: ( ... ) и регулярное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что его проживание в жилом помещении по адресу: ( ... ) юридически не оформлено, сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия Шибанова А.В. в спорной комнате.

Ссылка в жалобе на часть 3 статьи 101 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут лишь по требованию наймодателя, несостоятельна.

Шибанов А.В. выехал из комнаты по адресу: ( ... ) в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормы которого и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

К тому же, в настоящее время общежитие по адресу: ( ... ) передано в муниципальную собственность гор. ( ... ), и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :