Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Говрашкова В.Н., истца Никанорова И.С. и его представителя Никаноровой Л.В., дело по кассационной жалобе Виноградова А.М., поданной его представителем Говрашковым В.Н., на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика адвоката Говрашкова В.Н., объяснения истца Никанорова И.С. и его представителя Никаноровой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никаноров И.С. обратился в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Виноградову А.М. о признании недействительной государственной регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, причиненных незаконным удержанием транспортного средства. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по нотариальной доверенности от 16 ноября 2009 года передал принадлежащий ему грузовой автомобиль ( ... ) ответчику, уполномочив его той же доверенностью продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. Виноградов А.М., действуя по указанной доверенности, в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ по договору N 3945 от 20 ноября 2009 года продал автомобиль самому себе за ( ... )., после чего зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя и, несмотря на отмену им, истцом, доверенности, отказывается возвращать транспортное средство. Позже он дополнил иск и просил также взыскать с ответчика ( ... ) в возмещение убытков, причиненных неправомерным удержанием транспортного средства за период с 23 марта 2010 года по 23 мая 2010 года.

Решением от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением от 11 ноября 2010 года исковые требования Никанорова И.С. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 3945 от 20 ноября 2009 года. В остальной части в иске было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 года решение в части отказа в иске было отменено, и дело вновь направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении (Гагаринский городской суд с 01.01.2011 г. переименован в Гагаринский районный суд) заочным решением от 18 мая 2011 года и дополнительным решением от 16 июня 2011 года требования Никанорова И.С. были удовлетворены полностью. Суд обязал Виноградова А.М. возвратить автомобиль ( ... ) и взыскал с него в пользу истца в возмещение убытков ( ... ).

В рассматриваемой кассационной жалобе его представитель Говрашков В.Н. просит отменить заочное и дополнительное решение, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 205 ГПК РФ не указал стоимость подлежащего возврату транспортного средства, неправильно применил нормы, регулирующие взаиморасчеты при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает также, что размер убытков не доказан и что истребование автомобиля невозможно, поскольку он зарегистрирован в ГИБДД на имя Виноградова А.М., и эта регистрация не аннулирована.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, а также отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Статья 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования Никанорова И.С., суд обоснованно исходил из того, что выданная им доверенность от 16 ноября 2009 года на право управления и распоряжения автомобилем ( ... ) заявлением, направленным в адрес Виноградова А.М., отменена (л.д. 8). Кроме того, как видно из содержания самой доверенности от 16 ноября 2009 года, она была выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 7), указанный срок истек, а в этом случае ответчик, независимо от факта получения им заявления Никанорова И.С. об отмене доверенности, обязан вернуть транспортное средство.

То обстоятельство, что автомобиль ( ... ) остается зарегистрированным в ГИБДД за Виноградовым А.М., и эта регистрация судом не аннулирована, не препятствует истребованию транспортного средства, владение которым после признания договора купли-продажи N 3945 от 20 ноября 2009 года недействительным и прекращения действия доверенности от 16 ноября 2009 года является неправомерным.

Само по себе отсутствие в решении указания на стоимость (ст. 205 ГПК РФ) подлежащего возврату автомобиля " ( ... ) не может служить основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Вопрос об определении стоимости может быть разрешен в порядке исполнения решения, если присужденного транспортного средства не окажется в наличии.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ собственник не лишен также права требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества, в том числе упущенной выгоды.

Определяя размер убытков за период с 23 марта 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме ( ... ) и взыскивая эту сумму с ответчика, суд обоснованно сослался на представленные Никаноровым И.С. Договор аренды техники N 16/05-2010 от 16 мая 2010 г. и Договор аренды N 1 полуприцепа битумовоза от 1 апреля 2009 г., в соответствии с которыми стоимость аренды транспортных средств данного вида - большегрузных автомобилей - и, соответственно, упущенная истцом выгода, составляет ( ... ) в месяц.

Доказательств завышения Никаноровым И.С. размера упущенной выгоды, равно как и доказательств того, что в случае своевременного возврата ему автомобиля истец не мог получать доходы от сдачи его в аренду, Виноградовым А.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта убытков и его размера по существу направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова А.М., поданную его представителем Говрашковым В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :