Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1628

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Зыкова А.В., его представителя Зайцева М.М. и представителя ответчика Ковалевой О.В. дело по кассационной жалобе Зыкова А.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Зыкова А.В., его представителя Зайцева М.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) Ковалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.В., 1955 г.р., обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (..) о присуждении пенсии по правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах (специальный стаж) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 1/319 от 18.10.2010 г. об отказе в установлении требуемой пенсии, которым в его, истца, специальный стаж не был засчитан период работы с 20.06.1979 г. по 08.04.2002 г. в ВГПИ ( ... ).

Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) иск не признало. Его представитель Ковалева О.В. пояснила, что в пенсионном деле истца нет документов, подтверждающих его работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Без учета оспариваемого периода у Зыкова А.В. вообще нет специального стажа.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Зыков А.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд без достаточных оснований ограничил его в представлении доказательств, отказав в допросе названных им свидетелей. Считает также, что имеющаяся в деле справка с места работы и заключение экспертизы подтверждают его непосредственную занятость в оспариваемый период на изыскательских работах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в период с 20.06.1979 г. по 08.04.2002 г. (за исключением времени отпусков без сохранения заработной платы и административных отпусков), который не был ему засчитан ответчиком, Зыков А.В. работал в ВГПИ ( ... ) шофером 1-го класса, рабочим изыскательской партии, рабочим-шофером, рабочим 2-го сектора технических изысканий, шофером 1-го класса технических изысканий, рабочим 3-го разряда в секторе технических изысканий с совмещением должности водителя, рабочим 4-го разряда в секторе технических изысканий с совмещением должности водителя.

Отказывая в удовлетворении его требований о включении оспариваемого периода, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на указанную пенсию обладают только лица, работавшие в полевых условиях. Представленная Зыковым А.В. справка Государственного института ( ... ) (правопреемника ( ... ) отделения ВГПИ ( ... )) о наличии у него полевого стажа на изыскательских работах 14 лет 05 мес. 20 дн. не имеет номера и даты выдачи (л.д. 23). Основание выдачи справки - "приказы, табеля, учета полевого довольствия, о направлении на полевые работы и выплату полевого довольствия" при проверке сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) с составлением соответствующего Акта от 10.09.2010 года обнаружены не были. Более того, документация института вообще не содержит сведений (приказов, распоряжений, заданий и т.п.) о включении Зыкова А.В., равно как и других шоферов в состав изыскательских партий, работающих непосредственно в полевых условиях (л.д. 32-37). Назначенная судом ( ... ) экспертиза условий труда, производство которой осуществлялось специалистами Департамента ( ... ) по социальному развитию (заключение от ( ... )), не смогла определить непосредственную занятость истца на работах в полевых условиях. Ссылка на свидетельские показания в подтверждение характера работы в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не допускается.

Одним из доказательств выполнения Зыковым А.В. работы в полевых условиях, - при отсутствии соответствующих приказов по институту, - мог бы служить факт получения им полевого довольствия или наличие права на это довольствие, которое в оспариваемый период регулировалось, в частности, Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 г. N 209/12-66, Положением с аналогичным названием, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56. Однако в лицевых счетах Зыкова А.В. нет данных о выплате ему полевого довольствия, а имеющиеся сведения о получении им доплат за погрузочно-разгрузочные работы сами по себе не свидетельствуют о его непосредственной занятости на работах в полевых условиях, поскольку выполнение данных работ предусмотрено тарифно-квалификационными характеристиками как рабочего на геофизических работах, так и водителя (ЕТКС, выпуск ... ).

При этом, согласно подпункту "а" пункта 7 Положения от 04.06.1986 г. N 209/12-66 и абзацем вторым пункта 9 Положения 15.07.1994 N 56, полевое довольствие не выплачивалось работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решался руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Довод жалобы о том, что экспертизой подтверждена его работа в полевых условиях в период с 20.12.1983 г. по 31.01.1997 г., несостоятелен.

В указанный период, согласно упомянутому заключению эксперта ( ... ), Зыков А.В. мог выполнять свои трудовые обязанности на изыскательских работах по профессиям шофера, рабочего, рабочего с совмещением водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 ранее действовавшего Разъяснения N 5 от 22.05.1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право ... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Эксперт В.Н., дававшая заключение ( ... ), показала в суде, что Зыков А.В. в период с 20.12.1983 г. по 31.01.1997 г. был занят на работе водителя 30% рабочего времени, на погрузочно-разгрузочных работах - 70% рабочего времени.

Данный вывод сделан на основании анализа лицевых счетов и других документов института, которые сохранились в полном объеме.

Таким образом, экспертизой, вопреки доводам жалобы, не подтверждена занятость Зыкова А.В. в период с 20.12.1983 г. по 31.01.1997 г. в течение полного рабочего дня на работах в полевых условиях.

Доказательств в обоснование своего несогласия с выводом эксперта истцом не представлено.

Остальные доводы его жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :