Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Лайковой М.И. и Усова В.В. дело по кассационной жалобе Лайковой М.И. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Лайковой М.И. и Усова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайкова М.И. обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Архитектурное бюро ... области" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и к Усову В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 1981 году ей был предоставлен земельный участок площадью ... , расположенный по адресу: ( ... ). В 1984 году Усову В.В. был выделен смежный земельный участок. В целях оформления 5 принадлежащих ей участков, в том числе вышеуказанного участка в ( ... ), весной 2008 года она заключила с ОГУП ( ... ) договоры о межевании. По 3 из 5 участков межевые планы были изготовлены и переданы ей в установленные договорами сроки, однако по 2 участкам, в том числе по участку в дер. Бакланово и участку в ( ... ) межевые планы до настоящего времени ей не предоставлены. При этом ОГУП ( ... ) выполнило межевание участка Усова В.В., который заключил договор позже нее. Согласно указанному межевому плану, ее хозяйственные постройки (хлев, туалет) находятся на земельном участке ответчика, а баня последнего - на ее земельном участке. Считала, что межевание участка Усова В.В. по такому варианту нарушает ее права.

После уточнения требований просила установить границу, разделяющую ее и Усова В.В. земельные участка, обязать Усова В.В. убрать баню с ее земельного участка, обязать ООО "Архитектурное бюро ... области" выдать межевые планы на земельные участки в ( ... ), а также взыскать с ООО "Архитектурное бюро ... области" в ее пользу в возмещение имущественного вреда ( ... ) и компенсацию морального вреда ( ... ).

Усов В.В. иск не признал и предъявил встречное требование о сносе принадлежащей Лайковой М.И. хозяйственной постройки (сарай-дровник), которая, по его мнению, расположена на его земельном участке.

Представитель ООО "Архитектурное бюро ... области" Олешева А.А. и представители привлеченного к участию в деле ОГУП ( ... ) в лице Ликвидационной комиссии Семенов В.Ю. и Сахарова О.С. иск Лайковой М.И. не признали.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра ( ... ) - Курбанев В.И. с иском Лайковой М.И. также не согласился.

Обжалуемым решением иск Лайковой М.И. удовлетворен частично. Суд установил границы принадлежащего ей участка в ( ... ) площадью ... В удовлетворении остальных требований Лайковой М.И. был отказано. Встречный иск Усова В.В. удовлетворен полностью. Суд обязал Лайкову М.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать сарай-дровник с земельного участка Усова В.В. С Лайковой М.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина ...

В рассматриваемой кассационной жалобе Лайкова М.И. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом результатов осмотра земельных участков Лайковой М.И. и Усова В.В. с выездом на место, пришел к выводу о том, что сарай-дровник истицы находится на земельном участке Усова В.В., границы земельного участка истицы должны быть установлены согласно межевому плану от 21.12.2010 г.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истица получила земельный участок в ... в 1981 году, а Усов В.В. - в 1983 году.

При этом, как следует из возражений Усова В.В. против иска Лайковой М.И., на момент предоставления ему земельного участка туалет и хлев истицы уже были построены (л.д. 33-34).

Таким образом, Усов В.В. еще с 1983 года знал о предполагаемом нарушении своего права, однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимал, что свидетельствует о его согласии с фактически сложившимся порядком землепользования.

Суд эти обстоятельства не исследовал и оценку им не дал, вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору не применил.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы истицы о том, что межевание земельного участка З.А. (соседки ответчика) проведено с нарушениями, что отразилось на межевании земельного участка Усова В.В. и, как следствие этого, привело к нарушению ее, Лайковой М.И., прав.

Наконец, из плана земельного участка истицы в ... от 16.11.1994 г. видно, что размер указанного земельного участка составляет ( ... ), а по данным межевого плана, на основании которых суд определил границу между участками Усова В.В. и Лайковой М.И., участок последней имеет размер ( ... )

Суд эти противоречия не устранил, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы не обсудил, межевое дело по земельному участку З.А. не истребовал, и последнюю к участию в деле не привлек.

Что касается требований выдаче межевых планов, то, как указал суд, фактически эти межевые планы выполнены, но не переданы Лайковой М.И. ввиду нежелания последней.

Между тем, как следует из материалов дела, по заключенному с истицей в 2008 году договору на выполнение проектных работ, ответчик принял на себя обязательство изготовить чертежи границ земельных участков, сформировать межевые дела, вынести межевые знаки, но до настоящего времени указанные работы не выполнил или выполнил некачественно, и именно эти обстоятельства явились причиной обращения Лайковой М.И. в суд с настоящим иском об установлении местоположения границ земельных участков.

Из представленного межевого плана земельного участка истицы в ... усматривается, что акт согласования местоположения границы участка не подписан собственниками смежных земельных участков, а также кадастровым инженером. Межевой план земельного участка истицы в ... находится в работе.

Суд эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил, оценку им не дал и не учел, что доказательства, подтверждающие невозможность изготовления межевых планов за период с 2008 г. по 2011 г., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :