Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1647

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачева Д.Н., их представителя адвоката Носова С.И., а также представителя Правового управления Администрации ( ... ) Казакова А.А. и представителя Администрации МО ( ... ) района ( ... ) Харитоновой Т.В. дело по кассационной жалобе Горбачевой Т.В., Горбачева Д.Н., Глушанковой Е.Н., Тулуш И.В. и Пушкаревой Ю.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачева Д.Н., их представителя адвоката Носова С.И., а также представителя Правового управления Администрации ( ... ) Казакова А.А. и представителя Администрации МО ( ... ) района ( ... ) Харитоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Т.В., Пушкарева И.В., Тулуш И.В., Горбачев Д.Н. и другие (всего 10 человек) обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО ( ... ) района ( ... ), Совету депутатов ( ... ) и Администрации ( ... ) о признании их участниками региональной адресной Программы "Переселение граждан, проживающих в ( ... ) области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2004 - 2010 годах".

В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 1997 года их семья из 5 человек проживала на условиях социального найма в 1-комнатной квартире по адресу: ( ... ). В 2003 году данный дом был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. В связи с пожаром, произошедшим в одной из квартир в 2009 году, дом был отключен от коммунальных систем, и их семье, состав которой увеличился до 8 человек, предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ( ... )

Администрация МО ( ... ) и Совет депутатов ( ... ) отказывают во включении их в список лиц-участников региональной адресной Программы "Переселение граждан, проживающих в Смоленской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2004 - 2010 годах", что, по мнению истцов, незаконно, поскольку общая площадь вновь предоставленного жилого помещения составляет ... кв.м., тогда как на их семью, состоящую ныне из 10 человек, полагается не менее 120 кв.м.

Администрация МО ( ... ) иск не признала. Ее представитель Зайченко А.Г. пояснила, что вновь предоставленное жилое помещение по адресу: ( ... ) отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, поэтому право на участие в региональной адресной Программе "Переселение граждан, проживающих в Смоленской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2004 - 2010 годах" истцы не имеют.

Представитель Администрации ( ... ) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск также не признал, мотивируя это тем, что Администрация области не наделена полномочиями по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, поэтому права истцов не нарушила.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачева Д.Н. и других было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе они просят отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Администрации МО ( ... ) относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Горбачева Т.В. (добрачные фамилии ( ... )) вместе со своими детьми Пушкаревой Ю.В., Тулуш И.В. (добрачная фамилия ( ... )), Филимоновой Г.В. и Минченковой Е.Н. с ... года проживала без регистрации по адресу: ( ... )

В 1997 г. дом ( ... ) сгорел, и Горбачева Т.В. с детьми заселилась в 1- комнатную квартиру по адресу: ( ... ) общей площадью ... кв.м.

На основании постановления Главы администрации ( ... ) Горбачевой Т.В. был выдан Ордер от 08.02.2001 г. N 12730 на право занятия с семьей 5 человек указанной квартиры.

Постановлением Главы администрации ( ... ) дом ( ... ) был признан непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью строительных конструкций и инженерного оборудования.

Постановлением Главы Администрация МО ( ... ) названный дом также был признан аварийным и определен под снос.

Решением Совета депутатов ( ... ) была утверждена "Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год".

Дом ( ... ) был включен в перечень жилых помещений, из которых планируется переселение граждан, однако квартира ... в указанный перечень не вошла в связи с неопределенностью статуса проживающих в ней лиц.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2009 года, за Горбачевой Т.В. и членами ее семьи было признано право пользования (на условиях социального найма) занимаемым жилым помещением по адресу: ( ... )

Протокольным решением Совета депутатов ( ... ) Горбачевой Т.В. с учетом большого количества членов ее семьи в рамках муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ( ... ) общей площадью ... кв.м.

Разрешая спор и отказывая Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачеву Д.Н. и другим в иске, суд обоснованно исходил из того, что сама "Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год", утвержденная решением Совета депутатов ( ... ) N 53 от 30.12.2008 г., не содержит указания на размер (площадь) предоставляемого жилого помещения при переселении из ветхого жилья. В то же время одним из ее принципов является распределение средств, предназначенных для реализации мероприятий по переселению, пропорционально площади жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Согласно взаимосвязанным положениям статей 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта. Все эти условия в отношении Горбачевой Т.В. и членов ее семьи соблюдены: прежде они занимали 1-комнатную квартиру в аварийном доме ( ... ) общей площадью ... ; в рамках Программы переселения из ветхого жилья им предоставлена квартира, также состоящая из 1 комнаты, но большая по площади ( ... кв.м.) и являющаяся благоустроенной. То обстоятельство, что вновь предоставленное жилое помещение находится в гор. ( ... ), прав истцов не нарушает, поскольку они выразили свое согласие на переезд.

Требования Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачева Д.Н. и других о включении в список лиц-участников региональной адресной Программы "Переселение граждан, проживающих в Смоленской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2004 - 2010 годах" основаны на нормах Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который был принят в период действия Жилищного кодекса РФ, поэтому суд правильно отверг их доводы о том, что возникший спор должен разрешаться в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

К тому же, положения статьи 96 ЖК РСФСР, на которую ссылаются истцы, аналогичны положениям статей 86 и 89 ЖК РФ - предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Доводы Горбачевой Т.В., Пушкаревой И.В., Тулуш И.В., Горбачева Д.Н. и других о том, что они имеют право на получение жилого помещения исходя из нормы предоставления 12 кв.м. на 1 человека не основаны на законе. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Решение является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачевой Т.В., Горбачева Д.Н., Глушанковой Е.Н., Тулуш И.В. и Пушкаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :