Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1726

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Сысиной Л.Ю. - Чернобровой С.В. дело по кассационным жалобам Лебедевой Е.Г., Жиляевой Е.Г., ООО "Орсайт", Администрации муниципального образования городского округа ( ... ) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Сысиной Л.Ю. - Чернобровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысина Л.Ю., Левенко В.Ю. обратились в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования городского округа ( ... ) (далее также - Администрация), ООО "Орсайт" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей" их мать ( ... ) Н.И. по Договору N 1050 от 22.12.2004 г., заключенному между ней и Администрацией, получила жилищную субсидию в размере ( ... ) на приобретение жилья в ( ... ) области. Во исполнение Договора N 1050 Администрация заключила с ООО "Орсайт" Договор N ( ... ) от 22.12.2004 г. долевого участия в строительстве квартиры ( ... ). Строительство дома было завершено в конце 2007 года, и ему присвоен номер ( ... ) Их мать 03.02.2008 г. умерла, не успев оформить квартиру в собственность из-за ненадлежащего её уведомления о готовности жилого помещения.

Как считали истцы, указанная квартира входит в состав наследственного имущества и должна быть передана им в собственность в равных долях как наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти ( ... ) Н.И.

Позже они подали дополнительное заявление о признании сделок с жилым помещением недействительными и применении последствий их недействительности, помимо Администрации и ООО "Орсайт", указали ответчиками также Жиляеву Е.Г. и Лебедеву Е.Г. (т. 2 л.д. 16-17).

В обоснование дополнительных требований сослались на то, что, как выяснилось после предъявления первоначального иска, Договор N ( ... ) долевого участия в строительстве жилья еще до смерти матери был расторгнут по соглашению подписавших его сторон, т.е. Администрации и ООО "Орсайт", а сама спорная квартира по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.03.2005 г. передана Жиляевой Е.Г., которая, в свою очередь, по договору от 01.10.2009 г. продала ее Лебедевой Е.Г.

По мнению истцов, Договор N 1050 от 22.12.2004 г. между ( ... ) Н.И. и Администрацией и Договор N ( ... ) от 22.12.2004 г. между Администрацией и ООО "Орсайт" являются единым трехсторонним договором, и его расторжение в целом либо в части было возможно только с согласия всех сторон. Поскольку ( ... ) Н.И. соглашение о расторжении Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г. не подписывала, указанное соглашение, равно как и все последующие договоры отчуждения квартиры ( ... ) являются ничтожными.

В судебное заседание Сысина Л.Ю., Левенко В.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики заявленные требования не признали.

Администрация муниципального образования городского округа ( ... ) и ООО "Орсайт" считали свои действия по расторжению Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г. долевого участия в строительстве квартиры ( ... ) правомерными. Указали на то, что Левенко Н.И., несмотря на неоднократные напоминания, в установленные договором сроки не выполнила свои обязательства по принятию квартиры, что свидетельствует о ее фактическом отказе от предоставленной субсидии.

Жиляева Е.Г. и Лебедева Е.Г. сослались на то, что спорную квартиру приобрели по возмездным договорам, на момент заключения которых им не было и не могло быть известно о чьих-либо притязаниях на данное жилое помещение.

Обжалуемым решением требования Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. удовлетворены в полном объёме.

Суд признал недействительными:

- соглашение между ООО "Орсайт" и Администрацией муниципального образования городского округа ( ... ) от 28.01.2008 г. о расторжении Договора о долевом участии в строительстве N ( ... ) от 22.12.2004 г.;

- договор уступки права требования N ( ... ) от 17.03.2005 г., заключенный между ООО "Орсайт" и Жиляевой Е.Г.;

- договор купли-продажи квартиры ( ... ) от 01.10.2009 г., заключенный между Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Жиляевой Е.Г. в пользу Лебедевой Е.Г. ( ... )., с ООО "Орсайт" в пользу Жиляевой Е.Г. - ( ... )., с Администрации в пользу ООО "Орсайт" ( ... )., а также признал за Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. право общей долевой собственности на квартиру ( ... ) по ? доли за каждым

Суд взыскал также солидарно с Администрации, ООО Орсайт", Жиляевой Е.Г., Лебедевой Е.Г. в возмещение судебных расходов (оплата пошлины) в пользу Сысиной Л.Ю. ( ... )., в пользу Левенко В.Ю. ( ... ).

В рассматриваемых кассационных жалобах Администрация муниципального образования городского округа ( ... ), ООО "Орсайт", Жиляева Е.Г. и Лебедева Е.Г. просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Указывают на то, что спорная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2004 г. ( ... ) Н.И., являющаяся матерью истцов Сысиной Л.Ю., Левенко В.Ю., обратилась к Главе администрации МО ( ... ) с заявлением об оказании содействия в приобретении благоустроенного жилья в ( ... ) взамен ветхого жилья в ( ... ) (т. 1 л.д.6).

22.12.2004 г. Администрация и Левенко Н.И. заключили договор N 1050 на предоставление финансовой помощи для приобретения жилья за счёт средств государственной поддержки в целях реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Во исполнение указанного договора Администрация, именуема в договоре как Инвестор, заключила с ООО "Орсайт", именуемым в договоре как Заказчик, Договор N ( ... ) от 22.12.2004 г. о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме ( ... ) с правом оформления квартиры в собственность ( ... ) Н.И.(т. 1 л.д. 4).

По условиям пункта 2.6 Договора N ( ... ), гражданин после получения письменного уведомления о готовности заселения квартиры в течение 15 дней обязан принять квартиру по передаточному акту.

27.12.2004 г. Администрация во исполнение Договора N ( ... ) перечислила на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере ( ... ). (т. 1 л.д.5).

Квартира в жилом доме ( ... ), - которой в последствии был присвоен порядковый номер ( ... ), а самому дому - номер ( ... ), - была готова к заселению 15.01.2007 г., однако ( ... ) Н.И. жилое помещение на себя не оформила, в связи с чем ООО "Орсайт" 28.01.2008 г. обратилось в Администрацию с письмом о расторжении Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г. (т. 1 л.д.80).

Соглашением от 28.01.2008 г., заключенным между Администрацией муниципального образования городского округа ( ... ) и ООО "Орсайт", Договор N ( ... ) от 22.12.2004 г. был расторгнут (как указано в Соглашении "в связи с длительной неприемкой квартиры и фактическим отказом представителя Инвестора Н.И. от переселения за пределы города ( ... ) и, соответственно, отказом от приемки квартиры") (т. 1 л.д.81).

03.02.2008 г. ( ... ) Н.И. умерла (т. 1 л.д.12).

Платежным поручением N ( ... ) от 24.04.2008 г. ООО "Орсайт" возвратило путем ее перечисления на расчетный счет Администрации денежную сумму в размере ( ... ). (т. 1 л.д. 82).

По Договору уступки права требования N ( ... ) от 17.03.2005 г. ООО "Орсайт" передало квартиру ( ... ) Жиляевой Е.Г. (т. 2 л.д. 51), а та, в свою очередь, по Договору от 01.10.2009 г. продала указанное жилое помещение Лебедевой Е.Г. (т. 2 л.д. 50).

Удовлетворяя требования Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. о признании за ними в равных долях права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительными Соглашения от 28.01.2008 г. между Администрацией и ООО "Орсайт" о расторжении Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г., Договора уступки права требования N ( ... ) от 17.03.2005 г. между ООО "Орсайт" и Жиляевой Е.Г. и Договора купли-продажи от 01.10.2009 г. между Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г., а также применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что Договор N 1050 от 22.12.2004 г. между ( ... ) Н.И. и Администрацией и Договор N ( ... ) от 22.12.2004 г. между Администрацией и ООО "Орсайт" по существу представляют собой единый трехсторонний договор, расторжение которого в целом либо в части возможно только с согласия всех сторон.

Левенко Н.И. соглашение от 28.01.2008 г. о расторжении Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г. не подписывала, поэтому названное Соглашение является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 450 ГК РФ.

При этом, как указал суд, поскольку ( ... ) Н.И. была лишена права на квартиру ( ... ) помимо ее воли, она в силу статьи 302 ГК РФ может истребовать спорное жилое помещение даже у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из дела видно, что ( ... ) Н.И. и, соответственно, ее наследники истцы Сысина Л.Ю. и Левенко В.Ю. в договорных отношениях с Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г. не состояли. На момент заключения между Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г. Договора от 01.10.2009 г. купли-продажи квартиры ( ... ) Соглашение от 28.01.2008 г. между Администрацией муниципального образования городского округа ( ... ) и ООО "Орсайт" о расторжении Договора N ( ... ) от 22.12.2004 г. не было никем оспорено, деньги за жилое помещение возвращены Администрации (24.04.2008 г.). С требованиями о признании указанного Соглашения, а также Договора уступки права требования N ( ... ) от 17.03.2005 г. между ООО "Орсайт" и Жиляевой Е.Г. и Договора купли-продажи от 01.10.2009 г. между Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г. недействительными истцы обратились в суд только 12.03.2010 г. (т. 2 л.д. 16-17). Свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения Лебедева Е.Г. исполнила еще до подписания Договора купли-продажи от 01.10.2009 г., что подтверждается подписью продавца Жиляевой Е.Г. в названном Договоре (т. 2 л.д. 50). Доказательств того, что Лебедева Е.Г. на момент покупки знала или должна была знать о притязаниях Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. на указанное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

( ... ) Н.И. квартиру ( ... ) не принимала и ее регистрацию не производила, следовательно, сама она, а также ее наследники Сысина Л.Ю. и Левенко В.Ю. собственниками (иными законными владельцами) спорного жилого помещения никогда не являлись, поэтому положения статьи 302 ГК РФ, допускающие возможность истребования имущества независимо от добросовестности приобретателя, - если это имущество выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли, - в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах основания для истребования у Лебедевой Е.Г. квартиры ( ... ) -на что по существу направлены первоначальный и дополнительный иски Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю., - отсутствуют, поэтому решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение, которым Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий :

Судьи :