Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Комягина А.Н., представителя Департамента ( ... ) по социальному развитию Смирновой И.В. дело по кассационной жалобе Департамента ( ... ) по социальному развитию на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., представителя Департамента ( ... ) по социальному развитию Смирновой И.В., объяснения Комягина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комягин А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Департаменту ( ... ) по социальному развитию (далее также - Департамент) о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 20.07.1986 г. по 16.08.1986 г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил увечье, в связи с которым был признан инвалидом 2-й группы с 80% утратой трудоспособности, и отделом соцзащиты, входящим ныне в структуру Департамента, с 17 февраля 1997 года ему назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, исчисленные ввиду отсутствия сведений о заработке из 7 МРОТ. С 2001 года выплаты стали осуществляться в твердой денежной сумме - ( ... ). В ходе рассмотрения в 2009 году Ленинским районным судом гор. Смоленска дела по его иску о перерасчете сумм возмещения вреда бывшим работодателем - ( ... ) электромашиностроительным заводом были представлены лицевые счета, из которых он узнал, что его условный заработок за неполный месяц пребывания на Чернобыльской АЭС значительно превышал 7 МРОТ. Таким образом, в случае исчисления возмещения вреда из условного заработка его размер только на 1997 год с учетом соответствующих индексов составил бы ( ... )., и у органов социальной защиты не было законных оснований переводить его с 2001 года на платежи в твердой денежной сумме, размер которых ( ( ... ).) ниже.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать задолженность за период с 17.02.1997 г. по 31.03.2011 г. в сумме ( ... ). и установить к выплате с 01.04.2011 г. ежемесячные платежи в размере ( ... ).

В судебное заседание истец и его представитель Седлецкий С.В. заявленные требования поддержали.

Департамент иск не признал. Его представитель Смирнова И.В. считала, что выплата Комягину А.Н. сумм возмещения вреда производится в установленном законом размере, и оснований для их перерасчета не имеется. Она обратила внимание суда на то обстоятельство, что ранее истец уже обращался с подобными требованиями в Ленинский районный суд гор. Смоленска. Решение данного суда, которым иск был удовлетворен, отменено в кассационном порядке, и производство по делу прекращено. При этих обстоятельствах, по мнению Смирновой И.В., производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд признал за Комягиным А.Н. право на возмещение вреда здоровью с 17.02.1997 г. в размере ( ... ) с последующей индексацией в соответствии с законодательством, обязал Департамент назначить истцу ежемесячные выплаты в сумме ( ... )., взыскал в его пользу с ответчика задолженность за период с 17.02.1997 г. по 31.03.2011 г. в размере ( ... )

В рассматриваемой кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Комягин А.Н., инвалид вследствие катастрофы на ЧАЭС, который с 15.02.2001 г. был переведен на ежемесячные платежи в твердой денежной сумме ( ... )., ранее обращался в Сафоновский городской суд Смоленской области с иском о перерасчете сумм возмещения вреда из его условного заработка за 1986 год.

Решением названного суда от 11.10.2001 г. иск был удовлетворен. Суд взыскал в пользу Комягина А.Н. разницу между получаемыми и полагавшимися ему суммами за период с 01.01.1998 г. по 14.02.2001 г. в размере ( ... ).

В 2009 году Комягин А.Н. предъявил в Ленинский районный суд гор. Смоленска иск о перерасчете сумм возмещения вреда, включая период, - по которому состоялось решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 11.10.2001 г., - из нового условного заработка за время пребывания на ЧАЭС.

Решением указанного суда от 12.02.2010 г. его иск также был удовлетворен.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.04.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, и производство по делу прекращено.

Определением судьи Смоленского областного суда от 29.10.2010 г. в передаче надзорной жалобы Комягина А.Н. на данное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 90).

Комягин А.Н. 21.02.2011 г. подал в Сафоновский городской суд Смоленской области заявление о пересмотре вышеуказанного решения названного суда от 11.10.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на то, что ходе рассмотрения в 2009 году Ленинским районным судом гор. Смоленска дела по его иску о перерасчете сумм возмещения вреда бывшим работодателем - ( ... ) электромашиностроительным заводом были представлены лицевые счета, из которых он узнал, что его условный заработок за неполный месяц пребывания на Чернобыльской АЭС значительно превышал не только 7 МРОТ, но и условный заработок, положенный в основу решения от 11.10.2001 г. (л.д. 86).

Определением от 21.03.2011 г. заявление Комягина А.Н. было удовлетворено. Суд отменил решение от 11.10.2011 г. (л.д. 107).

Комягин А.Н. 03.04.2011 г. предъявил "уточненное" исковое заявление, в котором просил пересчитать размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из его нового условного заработка, сведения о котором были получены им от работодателя в 2009 году, и взыскать задолженность за весь прошедший период, т.е. по 31.03.2011 г.

Эти его исковые требования, как указывалось выше, судом удовлетворены частично.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение от 11.10.2001 г., Сафоновский городской суд Смоленской области указал в определении от 21.04.2011 г., что названное определение обжалованию не подлежит (л.д. 107).

Однако суд не учел, что часть 2 статьи 397 ГПК РФ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции по существу лишил заинтересованных лиц возможности обжалования в кассационном порядке определения от 21.04.2011 г., что недопустимо.

Кроме того, по смыслу статьи 397 ГПК РФ после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям с учетом дополнительного обстоятельства, которое он признал вновь открывшимся.

Истец при этом не лишен права изменить предмет или основание иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), однако одновременное изменение и предмета и основания, - как это было сделано Комягиным А.Н. в "уточненном" исковом заявлении от 03.04.2011 г., - фактически образует новый иск, который не может рассматриваться в прежнем деле.

Наконец, удовлетворяя требования о взыскании с Департамента разницы между получаемыми и полагавшимися, по мнению истца, суммами за период с 17.02.1997 г. по 31.03.2011 г., суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время в силу статьи 208 ГК РФ взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание сумм возмещения вреда за период, превышающий три года, возможно только при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах или несвоевременных выплатах.

В обжалуемом решении не приведено ссылки на доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) и в деле отсутствуют сами доказательства, подтверждающие вину отдела соцзащиты (входящего ныне в структуру Департамента), назначавшего в 1997 году Комягину А.Н. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, в неправильном исчислении указанных платежей.

При этом судом установлено, что сведения о новом условном заработке Комягина А.Н. за время пребывания на ЧАЭС, из которого он просил пересчитать платежи в уточненном иске от 03.04.2011 г., впервые были представлены работодателем только в 2009 году.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права? решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :