Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 22-3201/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Скворцова А.Н., кассационные жалобы осужденного Пенченкова Е.В. и его защитника адвоката Логвина Д.Д. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2011 года, которым

Пенченков Е.В., ранее судимый:

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.п. "б,в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Пенченкова Е.В. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору , назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением прав управлять транспортным средством сроком на 1 год, без ограничения свободы

Мера пресечения оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с (дата)

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Василькова А.В. частично поддержавшего кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить в связи с переквалификацией действий осужденного на основании Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 г., осужденного Пенченкова Е.В. и его защитника адвоката Логвина Д.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пенченков Е.В. признан виновным покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Скворцов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного в соответствии с Федеральным законом N26-ФЗ от 07 марта 2011 г. без снижения наказания, а также с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на то, что Пенченков с места совершения преступления скрылся, поскольку он осужден за покушение на совершение преступления, исключения при обосновании назначения наказания ссылки на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку это отягчающее наказание обстоятельство охвачено квалификацией содеянного в связи с чем просит снизить на 1 месяц назначенное осужденному наказание.

Из кассационной жалобы осужденного Пенченкова Е.В. следует, что он не согласен с приговором суда и полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ранее допущенная наряду с адвокатом защитник Д в судебное заседание не вызывалась, суд необоснованно отклонял заявленные им многочисленные ходатайства и нарушал его права, что свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Логвин Д.Д. указывает, что суд в нарушение требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ не мотивировал назначение его подзащитному колонии общего режима, не привел мотивации назначения наказания в виде лишения свободы, суд не дал оценку доводам стороны защиты, не установил цели и мотивы совершения преступления, какие конкретно действия совершены соучастниками и роль каждого из них, оспаривает оценку судом показаний свидетеля Б, на основе собственной оценки доказательств указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора на тайное хищение алкогольной продукции является голословным, а причастность Пенченкова к хищению не подтверждена доказательствами, в том числе и отпечатками его пальцев на бутылках с алкогольной продукцией, которая находилась на столе в проходной ООО " " Указывает на нарушение судом требований п.1 ч.1 ст.51, ч.3 ст.47 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил участие в судебном заседании допущенной наряду с адвокатом защитника Д Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Логвин Д.Д. о нарушении права осужденного на защиту в связи с устранением судом от участия в деле защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом - гр. Д, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что Д, ранее допущенная к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом (т.1 л.д. 176), уведомленная о времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.3) в судебное заседание не явилась, осужденный отказался от участия в рассмотрении дела деле указанного защитника, указав, что она больна и впоследствии он возможно заявит ходатайство о её допуске к участию в деле (т.2 л.д.8 об). Однако в ходе судебного рассмотрения дела (дата) и (дата) такое ходатайство ни осужденным ни его защитником не заявлялось (т.2 л.д.8-12, 21-24), следовательно Д при повторном рассмотрении уголовного дела юридически не являлось участником процесса, реализующим право осужденного на защиту, в связи с чем суд не обязан был обеспечивать её участие в рассмотрении дела.

Доводы осужденного Пенченкова Е.В. в суде кассационной инстанции о том, что ни он, ни его защитник гр. Д не были уведомлены о переносе судебного заседания с (дата) на (дата) не состоятельны, поскольку не соответствуют истине. Так, согласно протокола судебного заседания от (дата) суд в присутствии подсудимого постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и отложить судебное заседание на (дата) (дата) (т.2 л.д.12). Сведений об отложении рассмотрения дела на (дата) и о последующем изменении этой даты рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Ходатайства осужденного судом правильно разрешались на основании норм уголовно-процессуального закона относимых к существу ходатайств, с приведением мотивов и оснований принимаемых решений, а при разрешении ходатайства об отводе судьи - с соблюдением требований ст.256, ст. 61 УПК РФ.

Суд на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о причастности осужденного к совершению совместно и по предварительному сговору с осужденной Б хищения алкогольной продукции принадлежащего ООО " ". Причастность осужденного к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда подтверждена показаниями представителя потерпевшего А, И, С, Е оглашенными показаниями Б (т.1 л.д. 28-29, 34-35) и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Суд дал оценку показаниям Б в суде и обоснованно пришел к выводу о их недостоверности, а равно к выводу о допустимости и достоверности её же показаний в ходе предварительного следствия.

Суд правильно, приведя основания, квалифицировал действия Пенченкова Е.В. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, объективные данные о личности виновного в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обусловленных наличием у осужденного малолетнего ребенка и состоянием здоровья осужденного.

Обосновывая в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ необходимость отмены условно-досрочного освобождения суд указал, что Пенченков с места совершения преступления скрылся. Данная ссылка суда относится к установленному судом факту того, что после задержания и изъятия похищенного имущества Пенченков освободился от надетых на него наручников и с места совершения преступления скрылся. Указанная ссылка суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в описательно - мотивировочной части приговора, из которой следует, что Пенченков и Б попытались скрыться с похищенным имуществом, однако были задержаны. В связи с этим довод кассационного представления о необходимости исключения из приговора суда этого указания не может быть удовлетворен и принят как основание для снижения осужденному наказания.

Довод кассационного представления об исключении из приговора суда отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - также не может быть признан состоятельным, поскольку в приговоре суда указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Пенченкова Е.В. не имеется. Констатация судом в рамках применения ч.3 ст.60 УК наличия данного квалифицирующего признака совершенного преступления РФ не может признаваться указанием на обстоятельство отягчающее наказание, что исключает возможность снижения назначенного осужденному наказания в связи с удовлетворением этого довода кассационного представления.

Судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления, согласно которого действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку преступление за которое осужден Пенченков Е.В. совершено им до вступления в законную силу этого федерального закона, которым в санкцию части 2 ст.158 УК РФ внесены изменения, не затрагивающие пределы наказания в виде лишения свободы, однако в целом улучшающие положение осужденных, поскольку внесенными изменениями исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Назначенное осужденному наказание в связи с переквалификацией его действий снижению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства дела и объем обвинения не изменились.

Объективных оснований для снижения назначенного осужденному наказания и для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2011 года в отношении Пенченкова Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Пенченкова Е.В. с ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору , назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева