Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Поддубного В.Г. на определение судьи Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный В.Г. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ГСК ... о восстановлении энергоснабжения гаража, которое отключено по указанию председателя кооператива, а также о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Поддубный В.Г. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что ранее Поддубный В.Г. обращался с иском к ГСК ... о признании права собственности на гараж и о восстановлении энергоснабжения гаража; решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года требование о признании права собственности на гараж удовлетворено, а в восстановлении энергоснабжения гаража отказано; данное решение вступило в законную силу, поэтому заявление Поддубного В.Г., содержащее аналогичное требование, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не может быть принято к производству суда.

Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из приобщенной к материалу копии решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года, - на которое сослался судья суда первой инстанции, - ответчиком в указанном деле по заявленному Поддубным В.Г. требованию о восстановлении энергоснабжения гаража являлся председатель ГСК ... Ю.В.

При этом Поддубный В.Г. не был согласен на замену Ю.В. другим ответчиком - ГСК ... , от имени котоьрого. категорически отказывался от замены ответчика на сам ПК РФа новое расмотрение рого действовал Ю.В., что и послужило одним из оснований к отказу в удовлетворении требования о восстановлении энергоснабжения гаража истца.

Настоящий иск предъявлен Поддубным В.Г. к двум ответчикам - Ю.В. и ГСК ...

Последний (ГСК ... ) в предыдущем деле ответчиком (по требованию о восстановления энергоснабжения гаража) не являлся.

Кроме того, наряду с требованием о восстановлении энергоснабжения гаража, Поддубным В.Г. заявлено требование о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, которое Гагаринским районным судом Смоленской области в решении от 12 декабря 2011 года не рассматривалось.

При таком положении настоящий иск не тождественен по составу лиц и предмету спора иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить определение об отказе в принятии искового заявления Поддубного В.Г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года отменить.

Иск Поддубного В.Г. к ГСК ... о восстановлении энергоснабжения гаража подлежит принятию к производству суда, если к этому нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: