Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Баукова Ю.Д. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауков Ю.Д., ... 1951 г.р., получающий трудовую пенсию по инвалидности, обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая, что Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) неправомерно отказало ему в переводе на указанную пенсию и не включило в специальный стаж период его работы с 01.04.1988 г. по 18.07.1995 г. в качестве машиниста компрессорной станции 4-го разряда треста " ... ".

В дополнительных требованиях он просил также обязать ответчика засчитать в его страховой (общий трудовой) стаж, с учетом которого определяется размер пенсии, период работы с 01.07.2000 г. по 25.08.2001 г. по договору подряда с ООО " ... ".

Решением от 6 сентября 2011 года требования Баукова Ю.Д. были удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ ( ... ) включить в страховой (общий трудовой) стаж истца период его работы с 01.07.2000 г. по 25.08.2001 г. по договору подряда с ООО " ... ".

В остальной части иска, а именно в присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и зачете в специальный стаж периода работы Баукова Ю.Д. с 01.04.1988 г. по 18.07.1995 г. в качестве машиниста компрессорной станции 4-го разряда треста " ... " было отказано.

Определением от 12 октября 2011 года, вынесенным по заявлению ответчика, суд разъяснил, что период работы Баукова Ю.Д. по договору подряда с ООО " ... " должен быть включен в его страховой (общий трудовой) стаж с момента вступления решения в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 года названное определение от 12 октября 2011 года было отменено, и вопрос о разъяснении решения передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15 декабря 2011 года суд разъяснил, что период работы Баукова Ю.Д. по договору подряда с ООО " ... " следует засчитать в страховой (общий трудовой) стаж истца с момента исключения Управлением Пенсионного фонда РФ ( ... ) названного периода из страхового стажа.

После этого Бауков Ю.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой четырех консультаций по пенсионному законодательству в сумме ... , оформлением банком квитанции по оплате государственной пошлины в сумме ... , отправкой заявления почтой в суд в сумме ... , составлением частной жалобы в сумме ... , изготовлением ксерокопий в сумме ... , составлением настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме ...

Таким образом, всего просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ).

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика ... (в возмещении почтовых расходов в размере ... по документу от 06.07.2011 г. и частично, пропорциональной удовлетворенной части иска, в возмещение расходов по оплате консультаций по пенсионному законодательству по документам от 01.07.2011 г., 05.07.2011 г., 25.07.2011 г., 23.09.2011 г. и 19.10.2011 г.).

В возмещении остальных расходов - ... за оформление банком квитанции по оплате государственной пошлины, ... за изготовление ксерокопий, ... за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Бауков Ю.Д. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В деле имеются документы, подтверждающие уплату Бауковым Ю.Д.:

- 01.07.2011 г., 05.07.2011 г., 25.07.2011 г., 23.09.2011 г. за полученные им консультации по пенсионному законодательству по ... , т.е. всего ... ;

- 06.07.2011 г. за оформление банком квитанции по оплате государственной пошлины ... ;

- 06.07.2011 г. за отправку заявления почтой в суд ... ;

- 19.10.2011 г. за составление частной жалобы ... ;

- 29.12.2011 г. за изготовление ксерокопий ... ;

- 29.12.2011 г. за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов ...

Частично удовлетворяя его требования о возмещении расходов по оплате консультаций по пенсионному законодательству по документам от 01.07.2011 г., 05.07.2011 г., 25.07.2011 г., 23.09.2011 г. и 19.10.2011 г., суд сослался на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд не учел, что расходы в сумме ... по документу от 19.10.2011 г. понесены истцом в связи с составлением частной жалобы на определение суда от 12 октября 2011 года, которое, как указывалось выше, было отменено судом кассационной инстанции, следовательно, данные расходы по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Отказывая Баукову Ю.Д. в возмещении расходов за составление настоящего заявления ( ... по документу от 29.12.2011 г.), суд указал, что решение уже исполнено, заявление о возмещении судебных расходов является дополнительным требованием, не связанным с рассмотрением гражданского дела по существу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Поданное Бауковым Ю.Д. заявление о возмещении судебных расходов связано с рассмотренным судом его иском о защите нарушенных пенсионных прав, который, как упоминалось, удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения указанной нормы по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применяются во всех случаях, когда услуги представителя связаны с рассмотренным делом.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения заявления Баукова Ю.Д. о возмещении судебных расходов, расходы по составлению данного заявления (по документу от 29.12.2011 г.) на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ тоже должны быть возмещены частично.

Что касается ... , уплаченных Бауковым Ю.Д. за оказанную банком услугу по оформлению квитанции по оплате государственной пошлины, а также ... , уплаченных им за оказание услуг копирования документов, то у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводов суда первой инстанции о том, что данные расходы не являлись необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, возмещению не подлежат.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в пользу Баукова Ю.Д. исходя из вышеуказанных обстоятельств необходимо взыскать большую сумму - ...

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ( ... ) в пользу Баукова Ю.Д. в возмещение судебных расходов ( ... ).

Председательствующий :

Судьи :