Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Титова В.В. и ответчика Федорова А.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Федорову А.И. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником части дома N ( ... ). Вторая часть дома принадлежала ответчику и в мае 2009 года была демонтирована им. В результате сноса указанной части дома в его, истца, части дома возникли дефекты в стене, фронтоне, что приводит к разрушению строительных конструкций. Поскольку в добровольном порядке Федоров А.И. устранять дефекты отказывается, просил взыскать с него в возмещение затрат на восстановление дома по предварительной оценке ( ... ).

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Иволгин В.А. иск не признал, указывая на то, что снос принадлежащей ему части дома был осуществлен Федоровым А.И. с разрешения органа местного самоуправления.

Представитель администрации ( ... ), являющейся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании ее представитель Дегтярева Н.И. возражений на иск не заявляла и пояснила, что Администрацией в адрес ответчика выносилось предписание о восстановлении стены и фронтона оставшейся части дома.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Федорова А.И. взыскано в возмещение предстоящих расходов на восстановление части дома Титова В.В. ( ... ).

В рассматриваемой кассационной жалобе Титов В.В. просит отменить решение, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда; заключение эксперта, которое положено в основу решения, содержит не полный перечень материалов, необходимых на восстановление его квартиры. Указывает также, что судом безосновательно отказано в приобщении к делу его дополнительного иска, содержащего требование об установлении временного доступа на земельный участок ответчика в целях обеспечения ремонта своей квартиры.

Федоров А.И. в своей кассационной жалобе считает, что каких-либо нарушений при сносе своей части дома им допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Титов В.В. является собственником квартиры N ( ... ) в ( ... ) жилом доме N ( ... ).

Квартира N ( ... ) в том же доме принадлежала на праве собственности Федорову А.И. и находилась в аварийном состоянии, в связи с чем 14 июля 2008 года администрацией ( ... ) ответчику было дано разрешение на ее снос с предписанием восстановить фронтон и стену дома (л.д. 20).

Мэром города ( ... ) 28 октября 2009 года Федорову А.И. предлагалось в добровольном порядке исполнить указанное предписание, однако оно выполнено не было.

Согласно акту обследования N ... от 6 августа 2010 года, составленному ООО ( ... ), оставшаяся после сноса часть дома ( ... ) при наружном осмотре имеет следующие дефекты: с южной стороны идет трещина от фундамента до верха стены (в верхней части до 3-х см); торцевая стена дома (западная часть) имеет трещины от низа до верха; фронтон частично забит досками и листами бумаги; помещение котельной (одна стена) отошло от основного здания в верхней части до 10 см. Внутри помещения в 2-х комнатах виден черновой потолок из досок, в некоторых местах прогнивший. В двух других комнатах на потолках имеется подшитая сухая штукатурка. Сухая штукатурка местами вздутая и отвалившаяся и на потолках и на стенах. Полы местами прогнившие.

По заключению судебной строительно-технический экспертизы от 11 ноября 2011 года, проведенной ООО " ... ", действия по сносу части дома (квартиры N ... ) привели к снижению несущей способности и долговечности строительных конструкций здания. Также ухудшена энергоэффективность теплозащитных свойств ограждающих конструкций сохранной части здания.

Затраты на восстановление квартиры N ... составляют согласно сметы ( ... ).

При этих обстоятельствах, определяя размер вреда и возлагая на Федорова А.И. обязанность возмещения вреда, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения эксперта.

Доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Р.

Выводы экспертизы, на которую опирался суд, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом обследования принадлежащей истцу части дома.

Определяя размер предстоящих расходов по восстановлению квартиры N ... , эксперт учел, что причинно-следственной связи между возникновением отдельных дефектов (сквозные трещины в стене, состояние внутренней отделки) и действиями Федорова А.И. нет, следовательно, расходы по устранению данных дефектов в смету включены не были.

Доказательств, опровергающих смету эксперта, в деле не имеется и к жалобе Титова В.В. не приложено.

Ссылка в жалобе истца на "экспертизу от 01 июля 2011 г., проведенную ООО " ... ", в данном случае несостоятельна.

Документа с указанным наименованием в деле нет, однако имеется "Локальный сметный расчет на работы по реконструкции жилого дома" на сумму ( ... ) - Приложение N 1 к договору N ... от 1 июля 2011 г., подрядчик: ООО " ... " (л.д. 25).

Данный локальный расчет определяет общий размер расходов, связанных с восстановлением дома, безотносительно к тому, по каким причинам возникли те или иные дефекты строительных конструкций, в то время как заключение судебной строительно-технический экспертизы от 11 ноября 2011 года учитывает лишь те дефекты, которые произошли вследствие сноса Федоровым А.И. своей квартиры и за которые он отвечает.

Тот факт, что, как указано в жалобе Федорова А.И., снос квартиры осуществлялся им с разрешения органа местного самоуправления, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного чужому имуществу (квартире истца).

Доводы жалобы Титова В.В. о несогласии с отказом в рассмотрении его дополнительного иска об установлении сервитута совместно с требованием о возмещении вреда сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, тем более, что Титов В.В. не лишен возможности предъявить названный иск в отдельном производстве.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Титова В.В. и Федорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :