Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 22-673/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Яворского В.А.

судей: Елизарова А.Р., Коваленко О.Ю.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области Лапина В.А., кассационные жалобы потерпевшей И, осужденного Смирнова Н.В., его защитника адвоката Грицук Е.Ю. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2011 года, которым

Смирнов Н.В., ранее судимый:

осужден с учетом ч.2 ст.68 УК РФ

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 09 сентября 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 сентября 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено Смирнову Н.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено приговор от 06 июня 2011 г. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с (дата) В срок наказания зачтен период нахождения под стражей с (дата) до (дата)

Судом принято решение о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, разрешены иски И, А

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Кузуб Л.Н., поддержавшей кассационное представление, осужденного Смирнова Н.В. и его защитника адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных стороной защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смирнов Н.В. признан виновным в совершении:

(дата) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,

(дата) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области Лапин В.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Смирнова по приговору от 23 ноября 2005 г., поскольку она на момент совершения преступлений была погашена.

В кассационной жалобе потерпевшая И просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного Смирнову наказания. С приведением доводов, связанных с оценкой обстоятельств совершения преступления в отношении её мужа, с оценкой действий Смирнова Н.В. после совершения им преступления и данных о его личности, оспаривает выводы суда о наличии обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Груцук Е.Ю. ссылается на чрезмерную строгость назначенного его подзащитному Смирнову Н.В. наказания, которое просит смягчить. В обоснование чего указывает на согласие Смирнова с квалификацией его действий, на осознание совершенных преступлений и их последствий, на раскаяние в содеянном, что подтверждается попытками загладить причиненный вред. Считает, что наказание назначено исходя лишь из тяжести совершенного преступления, при этом суд не учел аморального поведения В, который набросился на Смирнова с ножом.

Из кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных осужденным Смирновым Н.В., следует, что он, разъясняя теорию и практику применения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает законность и обоснованность приговора суда, а именно оспаривает достоверность и допустимость всех доказательств, относимых к предмету доказывания по делу; правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и во взаимосвязи с этим правильность и обоснованность квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на нарушения его конституционных прав человека и гражданина, процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и процессуальных прав подсудимого в суде. Оспаривает правильность и обоснованность применения судом совокупности норм Особенной части УК РФ и учета при назначении ему наказания обстоятельств, целей и мотивов совершения им преступлений (дата) , как в части определения пределов и срока наказания, так и в части определения вида исправительной колонии для отбытия им лишения свободы, обращая внимание на отсутствие в приговоре мотивации неприменения ст.64, и ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает на неполный зачет в срок наказания времени его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, поскольку он задерживался не только (дата) , но и (дата) Оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Смирнов Н.В., приведя доводы, просит кассационную жалобу потерпевшей отклонить как не соответствующую фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смирнова Н.В. и адвоката Грицука Е.Ю. государственный обвинитель Трофимова А.М. указывая на соблюдение судом требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, ссылаясь на назначение Смирнову Н.В. минимального наказания по эпизодам совершения преступлений (дата) , считает, что доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного Смирнову наказания являются надуманными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грицука Е.Ю. потерпевшая И, приводя доводы о необоснованности кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, просит приговор суда изменить, назначив Смирнову Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ более строгое наказание, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Смирнова Н.В. от 23 ноября 2005 года и доводы кассационной жалобы осужденного в части обжалования решения суда о зачете в срок отбытия наказания времени его задержания с (дата) по (дата) заслуживают внимания, иные доводы кассационных жалоб осужденного, кассационной жалобы его защитника адвоката Грицюк Е.Ю., доводы кассационной жалобы потерпевшей являются несостоятельными.

Объективных оснований ставить под сомнение вывод суда о допустимости доказательств, приведенных в приговоре и на основании которых установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, правильность и объективность оценки судом этих доказательств - не имеется.

Предусмотренных ст. 381 и 382 УПК РФ нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.

На основании исследования и оценки представленных стороной обвинения доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.). Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на иную норму Особенной части УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что телесные повреждения, повлекшие указанные в ч.4 ст.111 УК РФ последствия, осужденный нанес В на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры. При этом версия осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны объективного подтверждения не находит. Противоправность поведения погибшего В, признанная судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного сама по себе не может свидетельствовать о наличии вооруженного нападения на осужденного, в рамках которого он был бы вынужден защищаться. Доводы осужденного об аморальности поведения погибшего В в материалах уголовного дела убедительного и объективного подтверждения не находят.

Те цели и мотивы совершения кражи DVD - плеера из дома В, на которые ссылается осужденный - не влияют на квалификацию содеянного и не могут расцениваться как обстоятельство, снижающее его общественную опасность либо обстоятельство, смягчающее наказание. Утверждение же осужденного о том, что хищение данного имущество он совершил в условиях, когда В находился в сознании, в силу ст.ст. 252, 360 УПК РФ не может быть принято к обсуждению судебной коллегией.

Положениями ч.ч.4-7 ст.377 УПК РФ не предусмотрено истребование и исследование судом кассационной инстанции каких-либо новых доказательств по делу, в связи с чем требования осужденного об истребовании и исследовании документов характеризующих личность как погибшего В, так и самого осужденного рассмотрению не подлежат.

Приведенный в ходе кассационного рассмотрения дополнительный довод осужденного о нарушении судьей предусмотренного ч.2 ст. 260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку соблюдение либо нарушение данного срока не относимо к оценке законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение судом на основании положений ст.18 УК РФ вида рецидива преступлений не относится к существу и объему обвинения, при этом рецидив преступлений указанный в обвинительном заключении на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание не может отождествляться как с объемом обвинения, так и собственно с видом рецидива преступления, имеющего место в действиях осужденного.

Доводы осужденного о том, что его судимости по приговорам от 17 октября 2002 г. и 23 ноября 2005 г. погашены и не могли учитываться при назначении ему наказания - не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и приведенных в приговоре суда обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности с данными о личности осужденного, которые были представлены суду.

Суд, основываясь на нормах п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.18 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Смирнов Н.В. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем особо тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы реально.

Указание судом на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ исключает необходимость мотивировки отсутствия оснований для применения норм ч.3 ст.68 УК РФ. Объективных и предусмотренных уголовным законом оснований для назначения Смирнову Н.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные Смирновым Н.В., с учетом ограничения, установленного ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ применены правильно, режим исправительной колонии для отбытия Смирновым Н.В. лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кассационное представление подлежит удовлетворению, поскольку судимость Смирнова Н.В. за совершение преступления средней тяжести погашена (дата) , то есть до совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда. В связи с этим судебная коллегия исключает из установочной части приговора указание на осуждение Смирнова Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 23 ноября 2005 г., оставляя сведения о данном приговоре суда, необходимые для решения вопроса о сроках погашения судимости Смирнова Н.В. по приговору от 17 октября 2002 г.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи DVD плеера SONI стоимостью 1600 рублей, принадлежащего И(т.1 л.д.10) Смирнов Н.В. задерживался (дата) (т.1 л.д.19), что не было учтено судом при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей. В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Пунктом 5 статьи 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая гражданский иск при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении гражданского иска И в части материального вреда, причиненного преступлением выполнены не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия отменяет приговор в этой части с направлением дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо определить относимость поминальных обедов к необходимым обрядовым действиям в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", привести необходимые расчеты в соответствии с заявленными исковыми требованиями и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска.

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска А и иска И в части возмещения морального вреда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2011 года в отношении Смирнова Н.В. изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на осуждение Смирнова Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 23 ноября 2005 г.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Н.В. лишения свободы по приговору от 10 октября 2011 года время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с (дата) по (дата)

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2011 года в отношении Смирнова Н.В. в части решения о взыскании со Смирнова Н.В. в пользу И материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей - отменить. В отмененной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Яворский

Судьи А.Р. Елизаров

О.Ю.Коваленко