Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Иванова А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 26 на 27 июня 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие на перекрестке улиц ... с участием мотоцикла ... , которым он управлял, и автомашины ... под управлением ФИО1 Постановлением ... районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5,10.1, 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, с назначением наказания в виде штрафа 2500 руб. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП ему (Иванову А.В.) причинен вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность в период с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года. При обращении к ответчику по вопросу страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, получил отказ со ссылкой на отсутствие стойкой утраты профессиональной трудоспособности, который считает незаконным. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ... руб.- утраченный заработок, а также ... руб.- расходы по оплате услуг эксперта, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по госпошлине.

Представитель истца Иванова А.В.- Дорохова Е.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что имела место не стойкая, а временная утрата истцом трудоспособности, причиной травмы явилась его грубая неосторожность, поскольку в нарушение ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством категории "А", он управлял мотоциклом ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым решением иск Иванова А.В. удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на п.2 ст.1083 и ст.1085 ГК РФ, согласно которым утраченный заработок к дополнительным расходам не относится и с учетом наличия грубой неосторожности истца должен быть уменьшен.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов А.В., не соглашаясь с ее доводами, указал, что обоюдная вина участников ДТП судом не установлена, соответственно оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом первой инстанции надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 27 июня 2011 года в 0 час.35 мин. на пересечении улиц ... ФИО1 допустил нарушение п.п.1.5,10.1, 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу ... , двигающемуся по главной дороге под управлением Иванова А.В., в результате чего совершил ДТП, причинив ФИО2 пассажиру мотоцикла, и Иванову А.В. вред здоровью.

Иванов А.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ " ... " в период с 27 июня по 12 июля 2011 года с диагнозом: ... ; с 15 июля по 03 августа 2011 года проходил амбулаторное лечение.

Постановлением ... районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2011 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 руб.

Собственником автомашины ... является ФИО1., его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ...

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку действиям ФИО1., указал на наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями, обоснованно исходил из его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правомерно применил к спорным правоотношениям ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, ст.6, п.1 ст.15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п.п.49,52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, признал незаконным отказ ответчика произвести страховую выплату, и взыскал в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ... руб.- утраченный заработок, ... руб.- расходы по оплате услуг эксперта, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по госпошлине.

Расчет присужденной суммы утраченного заработка ответчиком не оспаривается.

Между тем, с выводом суда о том, что в действиях Иванова В.А. наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и могла бы являться основанием для уменьшения выплаты страхового возмещения, согласиться нельзя, поскольку для ее установления необходимо наличие причинно-следственной связи между управлением им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории "А", и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие управления Ивановым В.А. мотоциклом в нетрезвом состоянии в деле отсутствуют.

Сами по себе приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Иванов А.В. своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.1083 ГК РФ, и уменьшении размера возмещения вреда во внимание не принимаются.

Неверная оценка доказательств, ошибочный вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, необоснованное применение к спорным правоотношениям п.2 ст.1083 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :