Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Брюховой О.Д. и представителя ответчика - Администрации МО ( ... ) Тюриной О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО ( ... ) на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Брюховой О.Д. и представителя ответчика Тюриной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхова О.Д. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО ( ... ) (далее - Администрация) о понуждении к предоставлению земельного участка площадью (по уточненным данным ... кв.м.), расположенного по адресу: ( ... ), сославшись на то, что имеет по закону право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории области, названный участок является пустующим, стоявший на нем индивидуальный жилой дом разрушен, за разрешением на восстановление постройки никто не обращается, собственник дома Л.В. умер, наследников нет, тем не менее, ответчик отказывает ей в предоставлении данного участка.

Администрация заявленное требование не признала. Ее представитель Тюрина О.С. пояснила, что право пользования участком, принадлежавшее владельцу дома, до настоящего времени не прекращено, следовательно, спорный участок юридически не свободен, и поэтому не может быть предоставлен Брюховой О.Д.

Обжалуемым решением иск Брюховой О.Д. удовлетворен.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что у умершего Л.В. могут быть наследники, которые вправе в соответствии со статьей 39 ЗК РФ приступить к восстановлению сгоревшего дома, после чего как собственники постройки могут воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, на получение участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Брюхова О.Д. является ветераном труда и относится к числу лиц, которые на основании пункта 4 статьи 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон N 23-з) имеют право на бесплатное получение в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Истицей 15.04.2011 г. было подано в Администрацию заявление о предоставлении ей участка, расположенного по адресу: ( ... ).

Письмом Администрации N ... от 13.05.2011 г. в удовлетворении ее просьбы отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом участке находится индивидуальный жилой дом, являющийся личной собственностью гражданина (л.д. 7).

Согласно справке БТИ N ... от 26.04.2011 г., домовладение по адресу: ( ... ) действительно числится за гр-ном Л.В. Основание - договор купли-продажи от 26.10.1993 г. Р N ... , удостоверенный государственным нотариусом Г.М. (л.д. 14).

Однако, как установлено судом, в доме с 1993 года никто не проживает, участком не пользуется. Сам дом вследствие ветхости конструкций полностью снесен.

Более того, как видно из уведомления ( ... ) отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" ( ... ) от 15.04.2011 г., земельный участок между домами N ... и N ... в настоящее время фактически свободен, его площадь по уточненным данным составляет ... кв.м.

Сведения о правах на данный земельный участок (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда и т.п.) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, в случае гибели или уничтожения имущества право собственности на это имущество прекращается, и оно не может входить в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение указанных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39 ныне действующего Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3-х лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, вправе продлить этот срок.

Доказательств того, что сам Л.В., его родственники или другие лица, имеющие интерес к восстановлению дома, обращались с заявлением о продлении срока восстановления дома, Администрацией не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение 3-х лет, является основанием для принудительного прекращения права пользования земельным участком.

Решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом по иску органа государственной власти или местного самоуправления (п. 5 ст. 54 ЗК РФ).

Поскольку правом на восстановление постройки в течение 3-х лет, как это предусмотрено статьей 39 Земельного кодекса РФ, никто не воспользовался, а само по себе бездействие органов власти и местного самоуправления, которые не производят изъятие участка, не может служить основанием для отказа в его предоставлении, суд обоснованно обязал Администрацию предоставить Брюховой О.Д. вышеназванный земельный участок.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Администрацией не оспаривается право Брюховой О.Д. не бесплатное получение в собственность земельного участка на территории ( ... ) района, куда входит и ( ... ) городское поселение, на землях которого расположен испрашиваемый участок.

Также не оспаривается вывод суда о том, что названный участок в настоящее время фактически свободен, находившаяся на нем постройка давно разрушена, к ее восстановлению никто не приступал и за продлением срока восстановления не обращался.

Доводы жалобы по существу сводятся к защите прав не муниципального образования, а наследников Л.В. (относительно которых не известно, существуют они или нет), притом, что Администрация не уполномочена обращаться в суд за защитой прав и законных интересов данной категории лиц.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :