Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Алейникова А.А. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском и после неоднократного уточнений и дополнений просил признать недействительными постановление Администрации МО ( ... ) от 21 октября 2010 года N 1548 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление того же органа от 8 декабря 2010 года N 1825 "О предоставлении Кузнецову А.С. дополнительно в собственность земельного участка", договор купли-продажи земельного участка N ... , заключенный 23 декабря 2010 года между Кузнецовым А.С. и Администрацией МО ( ... ), прекратить право собственности Кузнецова А.С. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ( ... ), исключить из ЕГРП записи N ( ... ) от 21 июля 2011 года, восстановить сведения на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, и признать на него право собственности бесплатно, снять с государственного кадастрового учета земельные участки, аннулировать запись о праве собственности Кузнецова А.С. на земельный участок по адресу: ( ... )

Решением от 15 декабря 2011 года требования Алейникова А.А. были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными постановление Администрации МО ( ... ) от 21 октября 2010 года N 1548 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление того же органа от 8 декабря 2010 года N 1825 "О предоставлении Кузнецову А.С. дополнительно в собственность земельного участка", договор купли-продажи земельного участка N ... , заключенный 23 декабря 2010 года между Кузнецовым А.С. и Администрацией МО ( ... ), постановил прекратить право собственности Кузнецова А.С. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ( ... ), применил последствия недействительности сделки и передал указанный участок Администрации МО ( ... ), взыскав с нее в пользу Кузнецова А.С. ( ... )., обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м. и восстановить сведения о земельных участках с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м. и с кадастровым номером ( ... ) площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ( ... )

В остальной части иска было отказано.

Названное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

После этого Алейников А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( ... )., выписок из ЕГРП на общую сумму ( ... )., кадастровых выписок на общую сумму ( ... )., по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере ( ... )., а также взыскать с Кузнецова А.С. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме ( ... ). и компенсацию морального вреда в размере ( ... ). (л.д. 164-165).

Определением суда от 16 марта 2012 года требования о взыскании с Кузнецова А.С. компенсации морального вреда в размере ( ... ). и возмещении расходов по оплате пошлины за подачу настоящего заявления в сумме ( ... ) были выделены в отдельное производство (л.д. 194).

Обжалуемым определением заявление Алейникова А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал в его пользу с Администрации МО ( ... ) и с Кузнецова А.С. в возмещение расходов по оплате пошлины за подачу искового заявления по ( ... ). с каждого.

В возмещении остальных судебных расходов и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Алейников А.А. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая во взыскании с Кузнецова А.С. компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что Алейниковым А.А. не представлено доказательств систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Напротив, как видно из дела, судебные заседания откладывались в основном из-за уточнения, изменения и дополнения истцом заявленных требований. Первоначально иск был предъявлен только к Администрации МО ( ... ) Кузнецов А.С. был привлечен в качестве соответчика 20.07.2011 г., но по причине неправильного указания Алейниковым А.А. его адреса смог принять первое участие в судебном заседании лишь 14.09.2011 г.

Доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В деле имеются документы, подтверждающие уплату Алейниковым А.А. 16.06.2011 г. государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( ... ). (л.д. 3).

Также им было оплачено ( ... ) за выдачу выписок из ЕГРП и ( ... ). за выдачу кадастровых выписок по земельному участку.

Взыскивая в его пользу в частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( ... ). (по ( ... ) с Администрации и Кузнецова А.С.) и отказывая в возмещении остальных расходов, суд указал, что исковые требования Алейникова А.А. удовлетворены лишь частично, а расходы по оплате выписок из ЕГРП и кадастровых выписок понесены им в связи с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Алейниковым А.А. с учетом неоднократных уточнений и дополнений было заявлено четыре основных исковых требования, три из которых - о признании недействительными ненормативных актов Администрации от 21 октября 2010 года N 1548 и от 8 декабря 2010 года N 1825, а также заключенного Администрацией договора купли-продажи земельного участка N ... от 23 декабря 2010 года - судом удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по каждому из указанных требований составляет ( ... ).

Следовательно, Алейников А.А. имеет право на возмещение расходов по оплате пошлины в сумме ( ... ).

Кроме того, представленные им выписка из ЕГРП от 07 июня 2011 г. N ... (л.д. 6) и кадастровая выписка о земельном участке от 29.04.11 N ... (л.д. 7-9) имели доказательственное значение не только по ранее заявленному требованию о признании права собственности на спорный земельный участок, но и по требованиям о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления и сделки по отчуждению спорного участка, решение по которым, как указывалось выше, состоялось в пользу Алейникова А.А.

При таком положении с учетом частичного удовлетворения его иска Алейникову А.А. должны быть также частично возмещены расходы по оплате выписок из ЕГРП и кадастровой выписки.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в пользу Алейникова А.А. исходя из вышеуказанных обстоятельств необходимо взыскать с Администрации большую сумму - ( ... ). Размер расходов, присужденных к возмещению Кузнецовым А.С., следует оставить прежним - ( ... ).

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать в пользу Алейникова А.А. в возмещение судебных расходов с Администрации МО ( ... ), с Кузнецова А.С. ( ... ).

Председательствующий :

Судьи :