Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-4150

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии прокурора Юрченковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко С.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение отменить,

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда в РФ и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 1.02.2011г. работал в должности "данные изъяты" на основании заключенного с ответчиком трудового договора N1 и дополнительного соглашении к нему. Одновременно с трудовым договором было заключено письменное соглашение об обучении в целях повышения квалификации. Приказом ответчика от 2.07.2012г. N 6 действие трудового договора от 1.02.2011г. N1 прекращено по инициативе работодателя, он незаконно уволен с должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. В действительности прогул не совершал, поскольку находился в отпуске. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на наличие оснований для увольнения истца ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Указывают на то, что истец не представил справку-вызов для предоставления дополнительного учебного отпуска, а представленные две копии приказов о предоставлении ему отпуска противоречивы по содержанию и по законности их издания бывшим "данные изъяты" ФИО1 Истцу незаконно был предоставлен дополнительный отпуск. Соглашение о направлении истца на переподготовку является незаконным, поскольку он уже обучался в высшем учебном заведении. Второе высшее образование истец может получить по неоплачиваемому дополнительному отпуску. Просили суд в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Панченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панченко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Считает, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, поскольку он находился в отпуске, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу данной нормы, работодатель обязан доказать факт отсутствия работника на рабочем месте. Бремя же доказывания уважительности такого своего поведения обязан доказать работник.

Из материалов дела видно, что Панченко С.А. с 1.02.2011г. работал "данные изъяты" в МУП "Редакция газеты "Знамя" на основании приказа от 1.02.2011г., с ним в этот же день был заключен срочный трудовой договор N 1, а 22.11.2011г. дополнительное соглашение к нему, согласно которому договор является срочным, заключен на срок три года, срок окончания договора 1.02.2014г.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлены следующие рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница на условиях неполного рабочего времени с учетом возникающей необходимости составления процессуальных документов и представительство интересов Редакции в судебных и правоохранительных органах со всеми вытекающими отсюда юридическими консультациями.

Продолжительность рабочего времени работника на условиях неполного рабочего времени не может составлять более 21 часа в месяц, осуществляется в режиме гибкого рабочего времени, при этом начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по достигнутому соглашению сторон настоящего договора.

Начало работы - по согласованию с работодателем (по мере необходимости), окончание работы - по согласованию с работодателем (при отпадении необходимости), в предвыходные (предпраздничные) дни - соответственно по согласованию с работодателем и с согласия работника (п.8.1.1.-8.1.3 трудового договора).

1.02.2011г. между сторонами заключено письменное соглашение N 1/1, согласно которому работодатель направляет Панченко С.А. на профессиональную переподготовку для обучения на факультет психологии и права по специальности "Юриспруденция", "Психология" в негосударственное учебное заведение - Смоленский гуманитарный университет, с целью повышения квалификации по занимаемой должности.

Согласно выданным 1.07.2011г. и 29.06.2012г. дипломам Панченко С.А. закончил обучение по специальности "Юриспруденция" с присуждением ему квалификации "Юрист" и по специальности "Психология" с присуждением ему квалификации "Психолог. Преподаватель психологии" соответственно.

Из представленной истцом копии приказа от 28.04.2012г. N15 видно, что ему предоставлен не использованный основной отпуск за 2011г. в количестве 5 дней со 2.07.2012г. по 6.07.2012г. и дополнительный оплачиваемый учебный отпуск в соответствии со ст.173 ТК РФ на 117 дней для подготовки и защиты ВКР, сдачи государственных экзаменов со 2.05.2012г. по 31.08.2012г.

Согласно книги приказов, по приказу от 28.04.2012г. N15 истцу предоставлен учебный отпуск для подготовки, защиты выпускной работы.

Приказом исполняющего обязанности главного редактора МУП "Редакция газеты "Знамя" Синельник И.Н. от 2.07.2012г. N 6 действие трудового договора от 1.02.2011г. N1 с истцом прекращено и он уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из тех обстоятельств, что представленные копии приказов различны по содержанию, в личном деле истца отсутствуют материалы о направлении его на переподготовку и предоставление учебных отпусков, оснований к направлению истца на переподготовку не имелось, так как истец уже обучался и фактически получал второе высшее образование, а на дату издания приказов "данные изъяты" ФИО1 был уже уволен.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Однако ответчиком не представлено доказательств того, какой именно период, с учетом положений трудового договора, истец отсутствовал на рабочем месте.

Из содержания приказа об увольнении истца, представленных ответчиком документов не видно, какие дни или часы конкретно работодатель посчитал прогулом, поскольку с учетом положений трудового договора, который не оспаривался, у истца гибкий график работы, по мере необходимости. При этом из материалов дела усматривается, что работодатель произвел истцу оплату и за май, и за июнь 2012 года в прежних размерах по 500 рублей (л.д.52). Табеля учета рабочего времени ответчик также не представил.

В то же время истцом обоснованы доводы об уважительности его отсутствия на работе приказом от 28 апреля 2012 года N15, а также соглашением N1/1 от 1 февраля 2011 года, которые на момент увольнения истца отменены и расторгнуты не были и не были оспорены. Для работника также не имеет значения, где хранилась работодателем и как велась кадровая документация.

При этом из материалов дела, применительно к положениям ч.3 ст.84.1 ТК РФ, не усматривается, что прежний "данные изъяты" ФИО1 на дату издания приказа о предоставлении отпуска истцу 28 апреля 2012 года не работал. Из постановления по делу об административном правонарушении, на которое сослался суд, не усматривается, что ФИО1 был уволен до 28.04.2012 года.

Доводы ответчика о различии в содержания приказов не могут служить подтверждением отсутствия истца на работе без уважительных причин, поскольку для работника не имеет правового значения, в какой форме работодателем ему разрешено отсутствовать на работе.

При этом само по себе отсутствие справки-вызова не является подтверждением неуважительности отсутствия истца на работе при наличии соответствующего решения работодателя.

Не является препятствием к предоставлению учебного отпуска и получение второго высшего образования. Так, в силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации" это не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. В данном случае таковое имелось.

Поэтому с учетом вышеизложенного работодатель не мог по указанному основанию привлечь истца к дисциплинарной ответственности и уволить его за прогул.

Более того, судом установлено, что истец получил диплом 29 июня 2012 года, в пятницу, уволен же был уже в понедельник 2 июля 2012 года.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент издания приказа об увольнении истец имел прогул, соответственно увольнение истца является незаконным, и в силу ст.393 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

С доводами истца об исчислении заработка из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодателем, в данном случае согласиться нельзя, поскольку из содержания трудового договора видно, что истец принимался на условиях неполного рабочего времени.

Судебная коллегия отмечает, что работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу (часть 2 статьи 93 Трудового кодекса РФ). При этом закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Исходя из представленных ответчиком сведений и применительно к п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, среднечасовой заработок истца "данные изъяты" рубля, за период со 2 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года - "данные изъяты"

Поэтому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ в пользу истца ввиду нарушения его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку размер в "данные изъяты" рублей является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Панченко С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Панченко С.А. на работе в должности юрисконсульта в муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Знамя" муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области со 2 июля 2012 года.

Взыскать в пользу Панченко С.А. с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Знамя" муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Панченко Сергея Анатольевича на работе и в части взыскания среднего заработка за три месяца в размере "данные изъяты" рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Знамя" муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Смоленск" в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи