Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

При секретаре Ясинской Д.П.

При участии прокурора Накцевой И.С.

С участием истца Фонькина Ю.В., его представителя Пятикоп Л.С.А., представителей ответчика ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" Алексеевой Т.П., Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Фонькина Ю.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Фонькина Ю.В., его представителя Пятикоп Л.С.А., представителей ответчика ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" Алексеевой Т.П., Ершовой Н.В., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фонькин Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, отмене наложенного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.05.2012г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2007г. работал у ответчика, с 2008г. в должности "данные изъяты", откуда приказом от 17.05.2012г. был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, его уволили без объяснения причин, изъяли по окончании смены пропуск, приказ об увольнении и трудовую книжку не выдали, в личном приеме у руководства отказали. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что приказом N138-к от 30.06.2010г. и приказом N207 от 31.10.2011г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с которым он был ознакомлен, не обжаловал в установленном законом порядке. После выявления фактов неисполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в не осуществлении должного руководства подчиненными ему работниками, в отсутствии контроля соблюдения подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не информировании руководства цеха о нарушениях трудовой дисциплины подчиненными работниками, предоставлении недостоверных сведений учета рабочего времени табельщику цеха, и учитывая нежелание Фонькина Ю.В. объяснить свой проступок, он был обоснованно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей приказом N 125-у от 17.05.2012г. Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушена. Просили суд в иске истцу отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Фонькину Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фонькин Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность . Указывает на то, что решение принято незаконным составом суда; не было беспристрастности при рассмотрении дела; на нарушение норм материального и процессуального права; он был лишен эффективной судебной защиты; увольнение произведено по основанию, которое не имело место в действительности, без надлежащего документального оформления дисциплинарных проступков, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, не представлена справка о средней месячной заработной плате и неправильно произведен расчет.

В суде апелляционной инстанции Фонькин Ю.В., его представитель Пятикоп Л.С.А. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по инициативе работодателя являются видами дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка при наличии вины в невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), что является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно налагаться в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, с 1.08.2007г. Фонькин Ю.В. работал в сортопрокатном цехе ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод", с 7.06.2008г. - в должности "данные изъяты" Судом установлено, что истец членом профсоюза не являлся.

Согласно п.п.3.1, 3.13 Должностной инструкции ДИ 402.06-2008 "данные изъяты" выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью сменной бригады участка нагревательной печи и стана горячей прокатки сортопрокатного цеха; контролирует соблюдение подчиненными работниками правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В силу п.4.6 этой же инструкции "данные изъяты" имеет право готовить старшему мастеру свои предложения о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с правилами трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности, нарушение технологии нагрева металла и прокатки его на стане горячей прокатки на подчиненных работников.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 1.12.2008г. (т.1, л.д.42-45).

Приказом N 207-к от 31.10.2011г., изданным на основании служебной записки начальника сортопрокатного цеха ГУП ФИО1 N 674 от 25.10.2011г. о том, что Фонькиным Ю.В. 10 и 19 октября 2011г. необоснованно были предоставлены отгулы подчиненному ему резчику горячего металла ФИО2 который за время работы в цехе не привлекался к сверхурочным работам, за которые могут быть предоставлены отгулы, в заявление которого отсутствует подпись начальника цеха или старшего мастера стана горячей прокатки, копии должностной инструкции, копии табеля учета рабочего времени, объяснительных записок ФИО3 и Фонькина Ю.В., личных заявлений ФИО2 на имя начальника сортопрокатного цеха ФИО1 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.13 Должностной инструкции. Данный приказ истец не обжалован, дисциплинарное взыскание с него не снято.

Судом установлено, что работники сортопрокатного цеха ФИО5 и ФИО6 самовольно покинувшие рабочее место и ушедшие с территории предприятия 20.02.2012г. в 21 час 28 мин., были задержаны на посту N1 ГУП "ЛПЗ" сотрудником группы режима и начальником смены 21.02.2012г. в 01- 40 час. По результатам проведенной по данному факту за период с января по 21 февраля 2012г. проверки в адрес начальника сортопрокатного цеха ФИО1 поступило предписание N 7 начальника группы режима ГУП "ЛПЗ" от 28.02.2012г., где указаны сведения о дате и времени отсутствия этих работников на рабочем месте, в то время, как в табелях учета рабочего времени им проставлены полные рабочие часы и не отражено отсутствие на рабочем месте.

28.02.2012г. работодателю стало известно о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками ФИО5 ФИО6 и ненадлежащем исполнении Фонькиным Ю.В. своих должностных обязанностей.

6.03.2012г. Фонькин Ю.В. получил уведомление N 84 об истребовании объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО5 11.01.2012г., 15.01.2012г., 27.01.2012г., 31.01.2012г., 4.02.2012г., 8.02.2012г., 12.02.2012г., 20.02.2012г. и ФИО6 11.01.2012г., 15.01.2012г., 19.01.2012г., 23.01.2012г., 31.01.2012г., 4.02.2012г., 8.02.2012г., 12.02.2012г., 20.02.2012г. с объяснением причин отсутствия должного учета рабочего времени работников цеха в табеле учета рабочего времени.

С 7.03.2012г. по 23.03.2012г. истец проходил стационарное лечение, с 26.03.2012г. по 9.04.2012г. болел, с 10.04.2012г. по 28.04.2012г. находился в учебном отпуске.

5.05.2012г. составлен акт о не предоставлении истцом объяснительной записки. 5.05.2012г. Фонькину Ю.В. повторно вручено уведомление N 178 о предоставлении объяснения по факту отсутствия ФИО5 и ФИО6 на рабочем месте, который отказался от подписи в получении уведомления, о чем 5.05.2012г. был составлен акт.

11.05.2012г. был составлен акт о непредставлении Фонькиным Ю.В. объяснений.

Приказом заместителя начальника управления работы с персоналом - начальником отдела кадров ФИО32 N45-к от 17.05.2012г., изданным на основании служебной записки начальника сортопрокатного цеха ФИО1 от 2.03.2012г. N78, предписания начальника группы режима от 28.02.2012г. N 7, справки отдела кадров об отсутствии Фонькина Ю.В. на рабочем месте, должностной инструкции ДИ 402.06-2008, табелей учета рабочего времени, уведомления N 84 от 6.03.2012г. о даче объяснения, акта от 5.05.2012г. о непредоставлении Фонькиным Ю.В. объяснительной записки, повторного уведомления N 178 от 5.05.2012г о даче объяснения, акта от 11.05.2012г. о непредставлении Фонькиным Ю.В. объяснительной записки, информации ПЦН о прохождении через турникет ФИО5 ФИО6 приказа от 31.10.2011г. N 207-к "О дисциплинарном взыскании", объяснительной записки ФИО3 к Фонькину Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании приказа заместителя начальника управления работы с персоналом -начальника отдела кадров ФИО32 N 125-у от 17.05.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 27.07.2007г. N 303, заключенный с Фонькиным Ю.В., прекращен, последний уволен из ГУП "ЛПЗ" 17.05.2012г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения этого приказа послужили приказ от 31.10.2011г. N 207-к "О дисциплинарном взыскании", приказ от 17.05.2012г. N 45-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Ознакомившись с приказами N45-к и N125-у от 17.05.2012г. истец отказался расписаться в приказах, что ознакомлен с ними, о чем были составлены акты от 17.05.2012г.

Факты неоднократного неисполнения истцом его должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле соблюдения подчиненными ему работниками правил трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что привело к неоднократному отсутствию подчиненных ему работников на рабочем месте в течение их рабочих смен, а также факт уклонения от предоставления объяснений подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, что подробно отражено в решении суда.

Установив, что со стороны Фонькина Ю.В. имело место неоднократное виновное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.13, 4.6 Должностной инструкции, и, проверив правильность процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Судом была проверена правильность процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которая соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность увольнения истица с занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, порядок и процедура увольнения нарушены не были, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что не составление актов об отсутствии подчиненных истцу работников ФИО5 и ФИО6 на территории предприятия не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении Фонькина Ю.В. недействительными, поскольку факт их отсутствия на территории предприятия в течение их рабочих смен, подтверждается иными документами, в том числе информацией о прохождении через турникет АБК-1 в период с января по февраль 2012 г.

Суд при принятии решения также учел тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, в частности, что к нему применялось дисциплинарное взыскание, а также степень вины и обстоятельства, при которых совершен проступок.

Поскольку Фонькин Ю.В. не явился в отдел кадров ГУП "ЛПЗ" и в бухгалтерию за получением трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, 17.05.2012г. в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, полученное последним 21.05.2012г., однако он не явился за получением трудовой книжки и не направлял свое согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, а начисленные денежные средства перечислены на банковскую карту истца, что он не оспаривал, в связи с чем и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в обязанности "данные изъяты" не входит контроль за нахождением подчиненных ему работников на рабочем месте, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно требованиям п.3.13 Должностной инструкции мастера стана горячей прокатки сортопрокатного цеха Фонькин Ю.В. был обязан контролировать соблюдение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы о том, что акты об отказе Фонькина Ю.В. от подписи в получении уведомления N178 от 5.05.2012г., приказов 45-к и N 124-у от 17.05.2012г. и о непредставлении объяснительной записки от 11.05.2012г. являются недопустимыми доказательствами, в связи с составлением их заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств заинтересованности указанных лиц не представлено.

Ссылка в жалобе Фонькина Ю.В. на то, что решение принято незаконным составом суда, основана на неправильном толковании процессуального закона. Из материалов дела не усматривается оснований для отвода составу суда и прокурору.

Указание в жалобе Фонькина Ю.В. на то, что он был лишен эффективной судебной защиты, несостоятельно, поскольку Фонькин Ю.В. и его представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью участвовали в судебном заседании и вправе были пользоваться всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суждение в жалобе Фонькина Ю.В. о том, что увольнение произведено по основанию, которое не имело место в действительности, без надлежащего документального оформления дисциплинарных проступков, по подложным документам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела усматривается, что и с должностной инструкцией, и с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен.

Доводы жалобы Фонькина Ю.В. о том, что ему не представлена справка о средней месячной заработной плате и неправильно произведен расчет, не влияют на правильность принятого по делу решения. Справка о средней месячной заработной плате имеется в материалах дела, с которой истец и его представить вправе были ознакомиться, а требование о неправильно произведенном расчете в суде первой инстанции не заявлялось, а потому не может быть принято во внимание.

В основном доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут повлиять на правильность выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонькина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи