Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3637

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.

С участием прокурора Поповой Е.В.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" Измеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" Измеровой А.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Крупенькин В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" (далее - завод) об отмене незаконно наложенных на него дисциплинарных взысканий по приказу N78 от 13.06.2012г. в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что он не выполнил устного распоряжения начальника охраны завода о поиске и просмотре видеозаписи с целью установления причин повреждения элементов козырька на входе в механозаготовительный цех и по приказу N79 от 14.06.2012г. об увольнении. Считает, что был незаконно уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, так как по устной договоренности с заместителем генерального директора мог посещать столовую в удобное для него время, ответчиком не учтены фактические обстоятельства, которые не позволили выполнить поручение начальника в срок. Просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию видеоохранной сигнализации отдела охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца Варяница В.Г. заявленный иск поддержал, также пояснил, что при поступлении на работу истец не был ознакомлен с правилами трудового распорядка.

Представитель ответчика Измерова А.А. иск не признала, пояснив, что Крупенькин B.C. ненадлежащим образом относился к исполнению трудовых обязанностей и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на информацию о неисправности видеокамер он их не ремонтировал, 13.06.2012г. в 11час.47мин. находился в столовой, в то время как обеденный перерыв установлен с 12.00 до 12.30.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2012г. суд постановил:

Восстановить Крупенькина В.С. на работе в ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" в должности "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" в пользу Крупенькина В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" в пользу Крупенькина В.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Крупенькину В.С. в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Данное решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" просит отменить решение суда, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по инициативе работодателя являются видами дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работника за совершение неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно налагаться в соответствии с требованиями ст.ст.192; 193 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника ему может быть выплачена компенсация морального вреда за незаконное увольнение, размер которой определяется судом.

Из материалов дела видно, что 15.11.2010г. Крупенькин B.C. был принят на работу на завод в ремонтно-энергетический участок "данные изъяты", 1.11.2011г. переведен на работу в отдел охраны "данные изъяты"

Приказом N78-к от 13.06.2012г. на Крупенькина B.C. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в период с 7 по 9 июня 2012г. не выполнил указание начальника отдела охраны о поиске записи и просмотре видеоматериалов, записанных камерой видеонаблюдения, для установления причин повреждения элементов козырька на входе в механозаготовительный цех.

Приказом N79-к от 14.06.2012г. истец был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника отдела охраны на имя генерального директора завода от 9.06.2012г. о том, что 7.06.2012г. Крупенькину B.C. было сообщено об обнаружении начальником механозаготовительного цеха (МЗЦ) повреждения козырька на входе в цех и предложено уточнить у последнего примерное время события, найти видеозапись и просмотреть видеофайлы, однако истец не произвел просмотр, так как ему не представлены исходные данные: дата, время и факт события, служебная записка начальника отдела охраны сообщает от 13.06.2012 г. о том, что в этот день Крупенькин в 11 часов 47 минут находился в столовой предприятия, объяснительная Крупенькина B.C. от 13.06.2012 г.

Согласно выписки из приложения к коллективному договору - Правил внутреннего трудового распорядка - обеденный перерыв для работников отдела охраны предусмотрен с 12.00 до 12.30.

В соответствии с п.2.5 должностной инструкцией электромонтера системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, с которой Крупенькин B.C. был ознакомлен 25.07.2011г., такой работник обязан по поручению начальника отдела проводить поиск записи с конкретным событием либо анализ событий за определенный период времени.

Судом установлено, что в нарушение должностной инструкции Крупенькин B.C. не предпринял мер для выполнения распоряжения своего начальника по поиску и просмотру файлов, отсутствовал на своем рабочем месте, находясь в рабочее время в столовой.

В сентябре 2011 г. истец поощрялся за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности, проявленную инициативу и активность, трудолюбие и исполнительность.

Проверяя законность увольнения, суд пришёл к выводу о том, что истец дважды в течение недели в установленном порядке подвергался дисциплинарному взысканию, при этом на момент привлечения к дисциплинарной ответственности во второй раз первое дисциплинарное взыскание снято не было.

Дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствами и учитывая, что суду не представлено сведений о том, что в результате бездействия истца в период с 7 по 9 июня 2012г. видеофайлы были утрачены, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обоснованно признав, что избранный в отношении истца вид взыскания - увольнение - не соответствует тяжести проступка и несоразмерен ему, посчитав, что увольнение Крупенькина B.C. нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил Крупенькина B.C. на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию видеоохранной сигнализации отдела охраны ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина", взыскал в его пользу возмещение заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении отразил объяснения истца о том, что видеотехника фиксирует происходящее в течение недели, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела не видно, что на момент подачи докладной и при наложении взыскания файл был утрачен, таких сведений суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение, несостоятельны, чему дана надлежащая оценка в решении суда, в том числе со ссылкой на то, что в сентябре 2011г. истец поощрялся за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности, проявленную инициативу и активность, трудолюбие и исполнительность.

При этом кроме оспариваемых, иных дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, соответствующих приказов в отношении него не издавалось, других доказательств его недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, факты совершения которых были бы доведены до истца, не усматривается, а то, что посторонний специалист за несколько дней отремонтировал все оборудование не подтверждает того, что при увольнении были учтены все требуемые законом обстоятельства, в том числе справедливости, соразмерности, гуманизма.

Решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: