Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-30/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 6 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе Солодягина С.Е. на решение

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, которым

исковые требования Митянина Владимира Юрьевича к Отделу Судебного департамента в Ненецком автономном округе, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) удовлетворены частично.

Признано за Митяниным Владимиром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", паспорт "данные изъяты", выдан ОВД "данные изъяты", право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.метра, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", за Митяниным Владимиром Юрьевичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске Митянина В.Ю. к Отделу Судебного департамента в Ненецком автономном округе отказано.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе в пользу Митянина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения Митянина В.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митянин В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Судебного департамента в Ненецком автономном округе (далее - Отдел СД в НАО) о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Свои требования обосновал тем, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность судьи "данные изъяты" на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на указанную должность без ограничения срока полномочий. С декабря 2006 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была распределена "адрес" в "адрес", в которой он проживает в настоящее время совместно с членами своей семьи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" его полномочия судьи прекращены с 11 января 2011 года в связи с уходом в отставку. В нарушение пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21.06.1995 года) указанная квартира в собственность ему не передана. Полагает, что действующая редакция пункта 3 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации в отношении него применению не подлежит, поскольку ухудшает его положение по сравнению с существовавшим на момент назначения его судьей.

Определением суда от 5 декабря 2011 года в качестве соответчика (второго ответчика) по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее - Управление).

В судебном заседании истец Митянин В.Ю. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Отдела СД в НАО Шумило О.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Отдел не является собственником спорного жилого помещения и не может передать его в собственность истцу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился руководитель Управления Солодягин С.Е. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку трудовые отношения с истцом возникли в период действия правовой нормы, в соответствии с которой судьи обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192. Указывает на нарушения судом норм гражданского процессуального закона при привлечении Управления в качестве соответчика по делу и взыскании с Управления уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Митянин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Митянин В.Ю. назначен на должность судьи "данные изъяты" на 3-летний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на ту же должность судьи "данные изъяты" без ограничения срока полномочий и состоял в данной должности до прекращения его полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Митянин В.Ю. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено служебное жилое помещение - "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., с Митяниным В.Ю. заключен договор найма данного жилого помещения, вследствие чего он был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 г.) жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета для предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, передаются в собственность судьи бесплатно.

Изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и вступившие в законную силу с 1 января 2005 г., согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192, установившее данный порядок в виде предоставления судьям жилых помещений специализированного жилищного фонда Российской Федерации, применению при разрешении заявленных Митяниным В.Ю. требований не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и признания самостоятельности органов судебной власти статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, предусматривается их надлежащее материальное и социальное обеспечение, выступающие гарантией независимости судей, неотъемлемым элементом их конституционного статуса (статьи 10, 119, 120-122 и 124 Конституции Российской Федерации).

Статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Данный вывод вытекает в том числе из требований статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости отмены или умаления провозглашенных ею прав и свобод и о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Сохранение разумной стабильности означает помимо прочего обязанность законодателя учитывать при изменении условий приобретения права на получение социальных благ, в частности материального обеспечения, сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания, связанные с выполнением (полностью либо частично) условий приобретения данного права.

Кроме того, данное требование прямо закреплено в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи с его статьей 11 в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального и социально-бытового обеспечения. Из этого исходит и Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения которого, основанные на Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе последующей конкретизации и развития ограничение или снижение уровня установленных ими гарантий, к числу которых федеральный законодатель относит право судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на обеспечение за счет средств федерального бюджета благоустроенным жилым помещением.

Внося пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ изменения в регламентирующую материальное обеспечение судей статью 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", федеральный законодатель определил, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 6 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году". Согласно его пункту 1 ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Аналогичный механизм установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 и действует с 1 января 2008 года.

Таким образом, федеральный законодатель отменил ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации, никак не определив границы этого полномочия. Правительство Российской Федерации, в свою очередь, урегулировало указанными подзаконными актами порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий судей, и некоторые элементы правового режима, распространяющегося на передаваемые им жилые помещения.

Конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.

По смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", прежде всего его статьи 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.

Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого Правительство Российской Федерации могло бы реализовать соответствующее полномочие. При отсутствии такого законодательного регулирования неопределенное по своему содержанию положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в нарушение принципа верховенства закона создало возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей как неотъемлемого элемента их конституционного статуса.

Вследствие этого Конституционным Судом Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Митяниным В.Ю., приступившим к исполнению обязанностей судьи Нарьян-Марского городского суда в период действия пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, право на приобретение в собственность занимаемого им на законных основаниях жилого помещения в виде однокомнатной квартиры.

Доводы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа об отсутствии у Митянина В.Ю. такого права основаны на неправильном толковании норм федерального законодательства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, поэтому каких-либо различий в правовом положении судьи Митянина В.Ю., впервые назначенного на должность судьи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и назначенного на ту же должность без ограничения срока полномочий в 2008 году, в течение всего срока исполнения им обязанностей судьи вплоть до выхода в отставку с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Привлечение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве второго ответчика произведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, на основании ходатайства Отдела Судебного департамента в Ненецком автономном округе и с согласия истца Митянина В.Ю.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа судебных расходов, понесенных истцом Митяниным В.Ю., произведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ. Освобождение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ не освобождает ответчика от возмещения понесенных другой стороной (истцом) судебных расходов по делу в случае, если решение суда состоялось в его (истца) пользу.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе Солодягина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: А.В. Неустроев

С.С. Селезнев