Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-33/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н. и Селезнева С.С.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 6 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 года, которым

иск прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", выразившееся в не издании распоряжения о признании многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования " "адрес" " "адрес"" от 25 июля 2011 года N о признании "адрес" в "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу и возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издать распоряжение о признании многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Морева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Сидорович Ю.В., Крупцова С.В., Сидорович М.И., Крупцовой Н.В., Каневой А.А., Сидорович С.И., Крупцовой А.В., Крупцовой А.В. с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в части непринятия решения о признании многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности по принятию данного решения.

Свои требования обосновал тем, что заключением межведомственной комиссии администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 25 июля 2007 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого дома от 28 октября 2011 г., информацией о физическом износе дома, а также данными о включении дома в долгосрочную целевую программу "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 2009-2010 годы". Вместе с тем, до настоящего времени соответствующее решение о сносе дома администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не принято, чем нарушаются права проживающих в аварийном жилом доме лиц.

В судебном заседании прокурор Азамов А.С. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Сидорович Ю.В., Крупцова Н.В. и Крупцов С.В., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, требования прокурора округа поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Морев Д.В. с заявлением не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика - администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Морев Д.В. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" соответствующего распоряжения. Заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N, а также оно принято в отсутствие собственников жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 45 указанного выше Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания (многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) является основанием для последующего принятия органом местного самоуправления соответствующего решения и издания соответствующего распоряжения.

Возможности непринятия органом местного самоуправления указанного решения при наличии заключения межведомственной комиссии указанное Положение не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Сидорович Ю.В. и члены ее семьи, в интересах которых прокурор округа обратился в суд, проживают в двух комнатах (комната N), расположенных в многоквартирном жилом "адрес".

19 мая 2011 г. с нею (Сидорович Ю.В.) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, находящегося в собственности МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Заключением межведомственной комиссии от 25 июля 2007 г., состав которой утвержден постановлением главы города Нарьян-Мара от 13 апреля 2006 г. N, многоквартирный "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о физическом износе дома (более 75 %), данными о включении дома в долгосрочную целевую программу "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 2009-2010 годы", а также актом обследования указанного жилого дома от 28 октября 2011 г.

До настоящего времени, несмотря на указанные обстоятельства, соответствующее решение администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в целях реализации указанного заключения межведомственной комиссии не принято.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что бездействие администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", выразившееся в непринятии решения в целях реализации заключения межведомственной комиссии N от 25 июля 2007 г., подлежит признанию незаконным с возложением на администрацию муниципального образования обязанности по устранению данных нарушений закона.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о несоблюдении процедуры принятия заключения межведомственной комиссии от 25 июля 2007 г. о незаконности или необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Требований о признании данного заключения межведомственной комиссии незаконным сторонами не заявлялось.

Данное заключение составлено уполномоченным субъектом и в соответствии с установленным Положением порядком принятия данного решения.

Наличие предусмотренных законом оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу ни одна из сторон, участвующих в деле, в том числе и администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", не оспаривала.

Представители собственника большинства жилых помещений в данном многоквартирном доме в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" участие в заседании межведомственной комиссии и вынесении решения принимали.

Собственники иных жилых помещений в данном доме о нарушении их прав и законных интересов вследствие рассмотрения вопроса межведомственной комиссией в их отсутствие не заявляли.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом требований, изложенных в пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе при обращении в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и свобод человека и гражданина, прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, и исходя из принципов самостоятельности органов местного самоуправления в исполнении возложенных на них полномочий и при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (статья 1, часть 4 статьи 17, статья 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), а также заявленных прокурором требований и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции, поскольку в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, право выбора принятия одного из альтернативных решений в целях реализации заключения межведомственной комиссии принадлежит органу местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в части непринятия решения на основании заключения межведомственной комиссии от 25 июля 2007 года N в отношении "адрес", в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N.

Обязать администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N, в целях реализации заключения межведомственной комиссии от 25 июля 2007 года N в отношении "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.Н. Гомола

С.С. Селезнев