Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-31/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой О.А. - Жданова И.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, по которому решено:

"В удовлетворении иска Ивановой Оксаны Александровны к администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца - Жданова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Колгуевский сельсовет" - Зеляниной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Колгуевский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО в должности "данные изъяты" МО "Колгуевский сельсовет" НАО.

Приказом администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО от ДД.ММ.ГГГГ N-лс уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства, поскольку прогула она не совершала, на работе отсутствовала по уважительной причине - невозможностью вылета в п. Бугрино с г.Нарьян-Мара. В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул.

Представитель администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО Зелянина Л.Ю. исковые требования не признала.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Хомич Е.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Жданов И.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что у Ивановой О.А. отсутствовала объективная возможность прибыть на рабочее место, поскольку билеты она не смогла приобрести по причинам от неё не зависящим, а значит, эти причины являются уважительными. Вины в совершенном Ивановой О.А. деянии не было, поскольку отсутствовал волевой элемент - она не желала прогуливать работу, не могла и не обязана была знать, что билеты на авиарейс закончатся. Наличие или отсутствие авиабилетов на авиарейс не зависит от работника. Иванова О.А. предприняла все возможные меры для приобретения билета на самолет.

Также судом не было учтено, что Иванова О.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наказание в виде увольнения является несправедливым и несоразмерным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции Иванова О.А. состояла с администрацией МО "Колгуевский сельсовет" НАО в трудовых отношениях с 28 февраля 2008 г. (л.д.6-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. находилась в трудовом и учебном отпусках (л.д.11, 12,13,14).

Приказом администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО Nлс от 24 ноября 2011 года с Ивановой О.А. прекращен трудовой договор, и она уволена с занимаемой должности с 24 ноября 2011 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10, 15.)

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Ивановой О.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом прогула без уважительных причин нашел подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Однако, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008г. N 1060-О-П, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции эти требования не принял во внимание, констатировав лишь, что при решении вопроса об увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Этот вывод суда никак не мотивирован.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 9 по 22 ноября 2011 г. отсутствовала на рабочем месте, поскольку не смогла приобрести билеты на самолет, о чем ею представлены доказательства. В данный период времени иная возможность добраться в п. Бугрино отсутствовала. В администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО Иванова О.А. работает с 2008 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких вредных последствий для ответчика в результате проступка истца не наступило.

При таком положении нарушение, которое явилось поводом к увольнению, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, а заявленные Ивановой О.А. требования о восстановлении на работе - удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ истцу надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела вопрос о размере оплаты вынужденного прогула обсуждался, истец со сведениями о размере среднедневной ставки, представленной ответчиком, был согласен.

С учетом этого судебная коллегия считает, что с администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО в пользу Ивановой О.А. за период с 25 ноября 2011 г. по 06 марта 2012 г. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 226152 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

Восстановить Иванову Оксану Александровну на работе в администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО в должности "данные изъяты" с 25 ноября 2011 г.

Взыскать с администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО в пользу Ивановой Оксаны Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с администрации МО "Колгуевский сельсовет" НАО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 461 руб. 53 коп".

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.Н. Гомола

С.С. Селезнев