Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 г. по делу N 33-72/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Лисицына А.А.,

судей - Куриленко М.Ф. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания - Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 05 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Морева Д.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым решено

"Иск Хозяиновой Натальи Александровны и Хозяинова Сергея Эдуардовича удовлетворить частично.

Признать постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22 июня 2011 года N "О предоставлении Хозяиновой Н.А. "данные изъяты" квартиры "адрес" нарушающим жилищные права Хозяиновой Натальи Александровны и Хозяинова Сергея Эдуардовича.

Обязать администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" предоставить Хозяиновой Наталье Александровне и Хозяинову Сергею Эдуардовичу жилое помещение, по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Нарьян-Мара, общей площадью не менее 80,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Нарьян-Мар, равное по числу комнат ранее занимаемому.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение представителя ответчика Морева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Хозяиновой Н.А. и ее представителя Жданова И.Ю., полагавших оставить оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова Н.А. и Хозяинов С.Э. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) об обязании ответчика признать постановление Администрации от 22 июня 2011 года N о предоставлении им, как собственникам "данные изъяты" "адрес" общей площадью 80,8 квадратных метров, расположенной в "адрес" в "адрес", который в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 квадратных метров по адресу: "адрес", восстановить их нарушенное право на получение равнозначного жилья путем предоставления им в собственность жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец Хозяинова Н.А. и ее представитель - Жданов И.Ю. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сидорова Н.А. с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика - Морев Д.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, так как считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд при рассмотрении спора не вправе был обязывать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, равным по площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма, поскольку взаимоотношения сторон в данном случае должны быть урегулированы в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно быть предоставлено на праве собственности.

Считает, что действующим законодательством не исключается возможность предоставления собственнику, с его согласия, другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в случае достижения между сторонами соответствующего соглашения. Принимая оспариваемое решение, суд данные обстоятельства не учел и неверно сослался на статьи 86-89 ЖК РФ, которые регулируют отношения, связанные с расселением нанимателей, а не собственников жилых помещений.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вынес судебное решение не по заявленным истцами требованиям, чем допустил существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции судебное решение отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жданов И.Ю. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Хозяинова Н.А. и Хозяинов С.Э. в исковом заявлении просили о предоставлении другого жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования посредством возложения на Администрацию г. Нарьян-Мара обязанности по предоставлению Хозяиновым жилого помещения по договору социального найма, суд вышел за пределы заявленных исковых требований без оснований, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Хозяиновых о предоставлении им жилого помещения на праве собственности судебная коллегия не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Администрации г. Нарьян-Мара от 21.12.2010 года N многоквартирный "адрес" в "адрес", в котором истцы имели на праве общей собственности "адрес" общей площадью 80,8 квадратных метров, признан аварийным и подлежащим сносу.

25 мая 2011 года между ними и Администрацией г. Нарьян-Мара было заключено соглашение, в соответствии с которым они дали обязательство передать в собственность Администрации указанную квартиру в обмен на "данные изъяты" благоустроенную "адрес", общей площадью 48,8 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес" которую Администрация обязалась передать истцами в собственность в счет изымаемой.

Постановлением Администрации г. Нарьян-Мара от 22 июня 2011 года N принято решение о предоставлении истцами указанной квартиры в собственность по договору мены. Данные соглашение и постановление до настоящего времени не исполнены.

Статьей 32 ЖК РФ урегулированы лишь вопросы выкупа жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, в случае его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей возможность изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо предоставления по соглашению с собственником другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возможности возложения такой обязанности по предоставлению другого жилого помещения в собственность граждан, на орган местного самоуправления в случае спора в судебном порядке не предусматривает. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хозяиновой Н.А., Хозяинова С.Э. о признании постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22 июня 2011 года N незаконным и возложении на Администрацию МО "Город Нарьян-Мар" обязанности по представлению им в собственность жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

судьи:

суде установлено, что истцами в соответствии со статьей 32 ЖК РФ было вручено требование о сносе их жилья, они отказались от участия в сносе и дали согласие на изъятие земельного участка, факт чего также подтверждается соглашением от 25 мая 2011 года.

Судом при вынесении решения не были установлены факты имеющие значение для дела, такие как: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, подлежал ли изъятию органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Принимая решение, суд нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Жданов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 86-89 ЖК РФ, установив, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Причем данное положение носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Как видно из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Хозяиновой Н.А. и Хозяиновой С.Э.

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Следовательно, если жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела между МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Хозяиновой Н.А. было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а не о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Так между истцами и ответчиком 25.05.2011 года было подписано соглашение, в котором стороны добровольно взяли на себя обязательство заключить договор мены. Соглашение было составлено в соответствии с положением "О порядке реализации жилищных прав граждан-собственников в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным решением Совета городского округа "Город "Нарья-Мар" от 23.03.2011 N Данный порядок действует и никем не обжалован.

Таким образом, суд в обжалуемом решении не принял во внимание положение ст.32 ЖК РФ и порядок реализации жилищных прав граждан - собственников жилых помещений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований истец Хозяинова Н.А. сослалась на то, что права истцов были нарушены при предоставлении им жилого помещения меньшего по площади ранее занимаемого и обязании администрацию предоставить в собственность помещение равного по площади ранее занимаемого.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хозяиновой Н.А., Хозяинова С.Э. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хозяиновой Н.А., Хозяинова С.Э. о признании постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22 июня 2011 года N 1075, а также отказ в предоставлении жилого помещения сопоставимого по площади с изымаемой нарушающими их жилищные права и обязании администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" восстановить их нарушенные права путем предоставления им в собственность жилого помещения по площади равного или сопоставимого с жилой площадью помещения (80,8 кв.м.), изымаемого по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий - А.А. Лисицын

Судьи - С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко