Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-98/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Файзулина М.Г.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Римских А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым решено

"Иск Виноградова Дмитрия Валерьевича к ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о взыскании неустойки и пени по договорам, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" в пользу Виноградова Дмитрия Валерьевича неустойку и пени по договорам в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") о взыскании неустойки и пени по договорам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2005 года между ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор подряда N на строительство объекта (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность в сумме "данные изъяты" рублей подлежала оплате в срок до 31 января 2011 года.

01 февраля между ним и ИП ФИО8 заключен договор об уступке требований, согласно которого ФИО13 передал ему по договору подряда от 25 ноября 2005 года N (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года) право требования задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также право требования взыскания процентов. 11 марта 2011 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

14 января 2009 года и 11 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ответчиком заключен договор купли-продажи дизельного топлива зимнего. Данными договорами за образование задолженности по оплате за товар предусмотрена уплата неустойки и пени.

25 марта 2011 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор об уступке требования, согласно которого ФИО9 передал ему право требования по договорам купли-продажи задолженности ответчика и право требования по взысканию процентов, неустоек и пеней. 08 апреля 2011 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с договором от 14 января 2009 года он имеет право на взыскание пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В соответствии с договором от 11 января 2010 года он имеет право на взыскание неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по вышеуказанным договорам неустойка и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В отзыве на иск ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" просило в иске отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания по договорам не только процентов, но и пени и неустойки. Полагало, что заявленные требования несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того считает, что исковые требования подсудны Арбитражному суду, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Истец Виноградов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Одишария В.С., Сазонова Л.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку по договору от 25 ноября 2005 года N и дополнительным соглашениям к нему в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В соответствии с договором от 14 января 2009 года взыскать пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в соответствии с договором от 11 января 2010 года просили взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рубля.

Представитель ответчика Адаменко Ю.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподсудности Нарьян-Марскому городскому суду. Считает, что расчет неустойки, пени и процентов истцом произведен неверно, размер взыскиваемой неустойки и пени должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Свои доводы мотивирует тем, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в данном случае следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведенный истцом расчет сделан с учетом взыскания как процентов по ст.395 ГК РФ, так и пени, неустойки по договорам, заключенными с иными индивидуальными предпринимателями и с учетом сумм, превышающих размер уступки права требования.

Заявленное истцом требование явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и судом не учтена сумма переуступленного и суммы, с которых насчитаны проценты.

Производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор подсуден Арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 ноября 2005 года между ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор подряда N на строительство объекта (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года). 01 февраля между Виноградовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор об уступке требований, согласно которого ФИО15 передал ему по договору подряда от 25 ноября 2005 года N (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года) право требования задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также право требования взыскания процентов. 11 марта 2011 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с договором от 25 ноября 2005 года N и п.3 дополнительного соглашения от 08 июня 2009 года, оплата принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры. В случае просрочки платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно перечислял денежные средства по договору и в этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору подряда.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, обоснованно с ним согласился, установив, что неустойка по договору подряда составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

14 января 2009 года и 11 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ответчиком заключен договор купли-продажи дизельного топлива зимнего.

25 марта 2011 года между Виноградовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор об уступке требования, согласно которого ФИО9 передал ему право требования по договорам купли-продажи задолженности ответчика и право требования по взысканию процентов, неустоек и пеней.

08 апреля 2011 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 3.2 договора от 14 января 2009 года, оплата за товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения товара. В случае образования задолженности более 10 банковских дней, ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи от 11 января 2010 года, стороны пришли к соглашению принять текст договора купли-продажи с учетом внесения в него п.3.2, согласно которого за несвоевременную оплату представленной продукции ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" уплачивает неустойку в порядке и на условиях ст.395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик несвоевременно перечислял денежные средства по договорам купли-продажи и в этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и пени.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно с ним согласился, установив, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 14 января 2009 года по пени составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; по договору от 11 января 2010 года по неустойке "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании долга, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени по договорам.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приведенный истцом расчет сделан с учетом взыскания как процентов по ст.395 ГК РФ, так и пени, неустойки по договорам, что противоречит законодательству, является несостоятельным.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих уплате процентов судом первой инстанции правильно опровергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами, в связи с задержкой возврата основанного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, является правильным.

Судебная коллегия, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства и других обстоятельств дела, таких оснований также не находит.

Не подтверждены соответствующими расчетами и доводы о неправильном расчете истцом взыскиваемых сумм, что лишает суд апелляционной инстанции данным доводам дать соответствующую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о не подведомственности дела суду общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Виноградов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что договор об уступке права требования по договору от 25 ноября 2005 года между ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года) заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО17 и физическим лицом - Виноградовым Д.В. 01 февраля 2011 года.

Договор об уступке права требования по договорам от 14 января 2009 года и 11 января 2010 года заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и физическим лицом - Виноградовым Д.В. 25 марта 2011 года.

Таким образом, заключая указанные договоры, Виноградов Д.В. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Спор о взыскании неустойки и пени по договорам возник между ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и физическим лицом - Виноградовым Д.В. и вытекает из гражданских правоотношений и в этой связи гражданское дело обоснованно рассмотрено Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа.

Следовательно, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: