Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-94/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Файзулина М.Г.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грушка Н.М. - адвоката Рожина А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым решено

"Исковые требования Полтавского Андрея Анатольевича к Грушка Николаю Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грушка Николая Михайловича в пользу Полтавского Андрея Анатольевича "данные изъяты" рублей, выплаченных за автомашину, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, затраты на ремонт и запчасти, "данные изъяты" рублей, затраты на услуги представителя, "данные изъяты" рубля "данные изъяты", возврат государственной пошлины.

Всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части требований Полтавского Андрея Анатольевича к Грушка Николаю Михайловичу отказать.

В удовлетворении требований Грушка Николая Михайловича к Полтавскому Андрею Анатольевичу отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснения истца Полтавского А.А. и его представителя Ворсиной Р.Н., полагавших оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полтавский А.А. обратился в суд с иском к Грушка Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Грушка Н.М. имелась устная договоренность о покупке у Грушка Н.М. автомашины "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей в рассрочку, половину из данной суммы в размере "данные изъяты" рублей он должен был передать Грушка Н.М. при получении автомашины, а после оплаты второй половины стоимости автомашины, она должна быть Грушка Н.М. переоформлена на него. 26 ноября 2011 года он передал Грушка Н.М. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, также им была написана расписка о том, что он обязуется передать вторую половину стоимости автомашины в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем, в счет оплаты за автомашину, им было переведено Грушка Н.М. 01 декабря 2011 года "данные изъяты" рублей, 28 декабря 2011 года - "данные изъяты" рублей. В конце ноября - начале декабря 2011 года он передал Грушка Н.М. "данные изъяты" рублей наличными, без расписки. Всего он заплатил за автомашину "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что он не смог полностью расплатиться с Грушка Н.М. за автомашину, тот ее забрал и продал другому покупателю. Деньги, которые он ранее заплатил за автомашину, Грушка Н.М. вернуть отказался.

Кроме того, он вкладывал свои деньги в ремонт автомашины и покупку запасных частей, на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Просил взыскать с Грушка Н.М. в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы.

Грушка Н.М. обратился со встречным исковым заявлением к Полтавскому А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании арендной платы за пользование транспортным средством.

Свои требования обосновал тем, что в конце июля 2011 года он с Полтавским А.А. заключил устный договор аренды принадлежащей ему автомашины "данные изъяты". 01 августа 2011 года на имя Полтавского А.А. он оформил доверенность, которая приобрела форму письменного договора и с этого времени автомашина перешла в управление Полтавского А.А. На арендованной автомашине последним производились перевозки различных грузов. Используя арендованное транспортное средство, Полтавский А.А. должен был следить за его техническим состоянием.

Поскольку договором аренды транспортного средства не установлена арендная плата, то необходимо применить расценки, используемые "данные изъяты" Автомашина использовалась Полтавским А.А. 93 суток, с 1 августа по 1 ноября 2011 года, арендная плата составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку Полтавским А.А. арендная плата в сумме "данные изъяты" рублей была уплачена, то остаток составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании Полтавский А.А. и его представитель - Ворсина Р.Н. требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований Грушка Н.М. просили отказать.

Грушка Н.М. и его представитель - Рожин А.А. в удовлетворении требований Полтавского А.А. просили отказать, удовлетворить встречные требования, просили признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Полтавского А.А. арендную плату, снизив ее до "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Грушка Н.М. - Рожин А.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца Полтавского А.А.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Полагает, что фактически между Полтавским А.А. и Грушка А.А. была совершена односторонняя сделка, заключающаяся в выдаче Грушка А.А. Полтавскому А.А. доверенности на автомашину "данные изъяты" в результате чего между сторонами возникли обязательства в силу которых, в соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, указанная автомашина была передана для получения прибыли для обеих сторон в целях перевозки различных товаров, грузов.

Поскольку между сторонами какого-либо договора купли-продажи заключено не было (в том числе и в устной форме), то деньги, переданные Полтавским А.А. Грушка А.А. должны быть зачтены в счет оплаты за выполнение обязательства по использованию автомашины.

В этой связи полагает, что суд ошибочно применил в данном случае положения ст.1102 ГК РФ, поскольку они противоречат ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Считает, что со стороны Грушка А.А. и Полтавского А.А. были исполнены все требования ст. 643 ГК РФ, что не может не свидетельствовать об исполнении ими письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании устного договора Грушка Н.М. и Полтавский А.А. договорились о купле-продаже автомашины в рассрочку за "данные изъяты" рублей. Грушка Н.М. 01 августа 2011 года оформил на Полтавского А.А. доверенность на право управления и распоряжения автомашиной "данные изъяты". В дальнейшем Полтавский А.А., в счет оплаты по договору, заплатил Грушка Н.М. "данные изъяты" рублей, оформив расписку. Согласно платежных поручений от 28 декабря 2011 года, Полтавский А.А. перечислил Грушка Н.М. "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Полтавский А.А. полагая, что после полного расчета, получит автомашину в собственность, осуществил ее ремонт на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждается представленными товарными чеками.

Судом установлено, что Грушка Н.М. намеревался продать свою автомашину марки "данные изъяты" Полтавскому А.А., получив от него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако в дальнейшем изъял ее из пользования Полтавского А.А. и продал ее другому покупателю, при этом денежные средства, ранее полученные от Полтавского А.А., последнему не вернул.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полтавского А.А., суд исходил из того, что Грушка Н.М., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и получил материальную выгоду в виде улучшения качества автомашины посредством ее ремонта и установления новых запасных частей, на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, между Грушка Н.М. и Полтавским А.А. фактически был заключено обоюдное соглашение в форме устного договора купли-продажи автомашины "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Грушка Н.М.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании расписками, из смысла которых следует, что после возвращения Полтавским А.А. всей суммы за автомашину ( "данные изъяты" рублей) она будет переоформлена владельцем Грушка Н.М. на Полтавского А.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 года, из которого следует, что между Полтавским А.А. и Грушка Н.М. была достигнута обоюдная договоренность о купле-продаже автомашины "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, сведений об аренде автомашины в данном процессуальном акте не содержится.

Поскольку факт передачи, а также перечисления платежными поручениями денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанций о признании полученных Грушка Н.М. указанных сумм платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, являются правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что подобного договора между Грушка Н.М. и Полтавским А.А. не заключалось, поэтому встречные исковые требования о взыскании арендной платы за пользование автомашиной судом обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заключении договора аренды автомашины и доверенность на право управления автомашиной, выданная Грушка Н.М. истцу Полтавскому А.А., поскольку сведений в ней об этом не содержится.

Доказательств обратного, суду не представлено, хотя в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грушка Н.М. - адвоката Рожина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: