Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 г. по делу N 33-99/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Файзулина М.Г. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 31 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Барановой А.С. и Баранова Д.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года, которым

в удовлетворении иска Барановой Алеси Сергеевны и Баранова Дениса Николаевича к Овчаренко Николаю Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения Овчаренко Н.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Елисеевой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.Н. и Баранова А.С. обратились в суд с иском к Овчаренко Н.А. о признании его прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а также снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение приобретено ими по договору купли-продажи у ФИО9, ФИО17. и ФИО14 ФИО18., и принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Ответчик Овчаренко Н.А. зарегистрирован в жилом помещении как член семьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживает, согласия на снятие его с регистрационного учета в добровольном порядке не дал.

В судебном заседании истцы Баранов Д.Н. и Баранова А.С. исковые требования поддержали, отказавшись от заявленного требования о выселении Овчаренко Н.А., который фактически в жилом помещении не проживает.

Ответчик Овчаренко Н.А. исковые требования не признал.

Прокурор Алексеев А.Е. полагал необходимым в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Баранова А.С. и Баранов Д.Н., и в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивируют тем, что согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Соглашения о праве (и порядке) пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин его отсутствия в нем уважительными не имеется, поэтому Овчаренко Н.А. утратил право пользования квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Кроме того, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Соответственно, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" "адрес" была предоставлена ответчику Овчаренко Н.А. в 1998 году.

В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру были вселены его супруга ФИО9 и дочери ФИО19 ФИО14 ФИО20

На основании договора приватизации жилого помещения от 7 декабря 2001 года, за ФИО9 и ее детьми ФИО14 ФИО21 и ФИО14 ФИО22 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым из участников приватизации.

Овчаренко Н.А. участия в приватизации квартиры не принимал.

Из поданного им заявления от 29 ноября 2001 года следует, что он отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу бывшей супруги ФИО9

2 марта 2012 года между Барановой А.С. и Барановым Д.Н. с одной стороны, и ФИО9, действующей за себя и ФИО23 ФИО14 ФИО24 в лице ее представителя ФИО11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи и составлен передаточный акт в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года.

Ответчик Овчаренко Н.А. стороной данного договора не являлся, согласия на снятие его с регистрационного учета не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Овчаренко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы истцов о прекращении в силу закона права пользования Овчаренко Н.А спорным жилым помещением при переходе права собственности на данную квартиру к ним, основаны на неправильном, без учета положений статьи 19 Вводного закона, толковании положений статьи 31 ЖК РФ и статьи 292 ГК РФ.

Ссылки Барановых на добровольный характер выезда Овчаренко Н.А. из приобретенного ими жилого помещения являются не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются решением Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу.

Иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны прежних и новых собственников жилого помещения, а также об отказе Овчаренко Н.А. в одностороннем порядке от права пользования указанным жилым помещением судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Барановой А.С. и Баранова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи М.Г. Файзулин

А.В. Неустроев