Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-445-12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллеги Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Менгерта В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Менгерту В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложении обязанности произвести зачет периоды работы в полевых условиях в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Менгерт обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьск ЯНАО о признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности произвести зачет периода его работы в полевых условиях в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости досрочно. В обоснование требований иска указал, в назначении трудовой пенсии по старости досрочно ему необоснованно отказано, поскольку ответчик посчитал не доказанным факт его работы в полевых условиях с 1979 года.

Ответчиком Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьск ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.28-33). Указано, что для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в полевых условиях необходимо одновременное наличие трех условий: лица, претендующие на назначение данного вида пенсии, должны работать в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах; работа должна осуществляться в полевых условиях и быть связана с непосредственной занятостью в технологическом процессе геолого-разведочных, поисковых, геофизических, изыскательских и других работ. Профессии плотника, такелажника, грузчика не предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Таким образом, право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно у истца не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Н.В.Мишанкина требования иска не признала, поддержав доводы возражении на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт работы в полевых условиях им был доказан. Само по себе отсутствие профессией "такелажник", "грузчик-стропальщик" в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не свидетельствует об отсутствии права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно поскольку в него включены рабочие, участвующие в технологическом процессе геологических работ, а также обслуживающие технологическое оборудование.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.В.Петрова поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: копии трудовой книжки истца, архивной справки ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 23 июня 2011г. N 01-5/-23\16025, копии личной карточки Т-2 (л.д.61-62), приказов по личному составу, что в период с 9 июля 1979 года по 3 июня 2001 года В.В.Менгерт работал плотником, такелажником, грузчиком в Ноябрьской нефтегазоразведочной экспедиции Обского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа, правопреемником которого является ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Сообщением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске ЯНАО от 7 июля 2012 N 89-03 Менгерту В.В. разъяснено отсутствие оснований для назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности в полевых условиях (л.д.13, 13-об).

Отказывая в удовлетворении требований иска о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и признании права на пенсию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических. геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж -соответственно не менее 25 и 20 лет.

Давая толкование указанной норме права, суд первой инстанции верно указал на отсутствие такового необходимого условия для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, как осуществление вида работ, предусмотренных данным законом.

Так, в процессе производства по делу установлено, что осуществляемая истцом в оспариваемый период трудовая деятельность в качестве плотника, такелажника, грузчика не была связана с непосредственным осуществлением полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических. геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, носила вспомогательный характер, а указанные профессии не отнесены к профессиям и должностям с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения уда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева