Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления финансов Администрации муниципального образования "адрес" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы начальника Управления финансов Администрации муниципального образования город Муравленко от 27 января 2012 года N 09-к "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 10-к "О прекращении трудового договора".

Восстановить Полонских Л.В. на работе в Управлении финансов Администрации муниципального образования город Муравленко в должности заведующего сектором финансового аудита отдела учета, отчетности и финансового аудита.

Взыскать с Управления финансов Администрации муниципального образования город Муравленко в пользу Полонских Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 января 2012 года по 03 апреля 2012 года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонских Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Администрации МО г.Муравленко о признании приказов начальника Управления финансов Администрации МО г.Муравленко от 27 января 2012 года N 09-к и N 10-к незаконными; восстановлении её на работе в прежней должности "данные изъяты" Управления финансов Администрации МО г.Муравленко; взыскании с ответчика денежной компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 января 2012 года по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 1998 года, сначала в должности ведущего специалиста КРУ, затем в должности заведующего сектором финансового аудита отдела учета, отчетности и финансового аудита. 21 ноября 2011 года в связи с обострением заболевания органа слуха ей был открыт листок нетрудоспособности. По решению лечащего врача Кузнецова А.Н. и врачебной консультационной комиссии истец должна была выехать на операцию в больницу железнодорожников в г.Тюмень. Приехав в г.Тюмень, Полонских Л.В. прошла обследование, но от проведения операции отказалась, и выехала для лечения в г.Омск, где у неё обострилось заболевание правого глаза, лечение которого истец проходила в офтальмологической больнице на дневном стационаре с 24 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года. На период лечения ей был открыт листок нетрудоспособности, к работе следовало приступить с 24 декабря 2012 года. В день выписки из больницы, 23 декабря 2011 года Полонских Л.В. поехала в районный поселок Черлак Омской области, где заболела. После обращения в Черлакскую районную больницу, с 26 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 истцу был открыт листок нетрудоспособности. В г.Муравленко она возвратилась 09 января 2012 года и 10 января 2012 года вышла на работу. Представленные истцом листки нетрудоспособности не устроили работодателя, на листке нетрудоспособности, выданном в г.Омске не было одной печати. Приказом от 27 января 2012 года N 09-к на Полонских Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула 24 ноября 2011 года. Приказом от 27 января 2012 года N 10-к истец уволена с работы.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что уехала из г.Муравленко 21 ноября 2011 года, возвратилась 09 января 2012 года. В объяснении работодателю указала, что 24 ноября 2011 года находилась на больничном. Просила выдать ей листок нетрудоспособности, чтобы поставить печать, но его не отдали. Не знает, был ли ей при увольнении оплачен последний день работы - 27 января 2012 года. Считала, что моральный вред причинен ей действиями работодателя, поскольку она переживала из-за увольнения.

Представитель ответчика Балыбердин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что рассматривал представленные истцом листки нетрудоспособности в совокупности и у него возникли сомнения в правомерности их выдачи. Не отрицал, что Полонских Л.В. могла 24 ноября 2011 года находиться в г.Омске и обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. Считает, что выезд истца в г.Омск был не оправданным, потому что направления туда Полонских Л.В. не получала. Подтвердил, что истец представляла работодателю листки нетрудоспособности, но не в день выхода на работу 10 января 2012 года, а только 23 января 2012 года. Посчитав, что листки нетрудоспособности имеют противоречия, направлял запросы в лечебные учреждения. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Полонских Л.В. изданы до поступления ответов на данные запросы. 27 января 2012 года Полонских Л.В. находилась на работе, этот день был ей оплачен. Сообщил, что не имеет личных неприязненных отношений с истцом.

Прокурор Волчихин И.Л. в заключении указал, что увольнение Полонских Л.В. было незаконным, поэтому истца необходимо восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 28 января 2012 года по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением и последующими переживаниями, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен начальник Управления финансов Балыбердин В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 24.11.2011 года истец покинула рабочее место самовольно, без уважительных причин, суд не определил подлинность представленных листов нетрудоспособности, необоснованно отклонив заявленные ответчиком ходатайства о проведении по ним экспертизы. Ответы БУЗ "Омская клиническая офтальмологическая больница" и лечащего врача-офтальмолога не являются доказательствами по делу, поскольку выданы лицами, несущими ответственность за выдачу листов нетрудоспособности и правильность их оформления. Суд необоснованно отложил рассмотрение дела 22 марта 2012 года на 03 апреля 2012 года, что привело к увеличению компенсации за вынужденный прогул. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г.Муравленко Резин Д.Н. полагает решение законным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений указанной нормы трудового права следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам.

Судом установлено, что Полонских Л.В. 06.09.2001 года была принята на муниципальную должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета финансов Администрации г.Муравленко. 01.01.2007 Комитет финансов Администрации г.Муравленко переименован в Управление финансов Администрации г.Муравленко (том 1, л.д.66-92).

01 августа 2009 года истец переведена на должность муниципальной службы заведующего сектором финансового аудита отдела учета, отчетности и финансового аудита.

Приказом от 27 января 2012 года N 09-к на Полонских Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте (без уважительных причин) 24.11.2011 года, предоставлении листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением требований действующего законодательства, представленных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.104).

Приказом от 27 января 2012 года N 10-к Полонских Л.В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1, л.д. 118).

Из дела следует, что Полонских Л.В. отсутствовала на работе с 21 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года.

В приказе основанием увольнения работодатель указал п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - т.е. прогул, а поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на отсутствие истца на рабочем месте 24.11.2011г., в связи с чем, суд правомерно проверял законность увольнения истца только по основанию, указанному ответчиком в приказе.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец представила работодателю листки нетрудоспособности: N 015 506 971 501 от 21.11.2011, выданный МБУЗ "Городская больница" г.Муравленко с 21.11.2011 по 23.11.2011 (том 1, л.д. 10); N 017 526 640 547 от 24.11.2011, выданный БУЗ Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" с 24.11.2011 по 23.12.2011 (том 1, л.д. 11); N 029 377 629 354 о 30.12.2011, выданный МУЗ Черлакская ЦРБ" Омской области с 26.12.2011 по 31.12.2011 года (том 1, л.д. 12).

Суд не установил факта совершения истцом прогула, правильно указав в решении, что представленные истцом листки нетрудоспособности подтверждают причины ее отсутствия на рабочем месте в период с 21.11.2011 года по 31.12.2011 года. Оснований полагать, что работник действовал недобросовестно либо допустил злоупотребление своими правами - не имеется. Факт обращения истца в медицинские учреждения подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Так, по сведениям ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" листок нетрудоспособности N 015 506 971 501 от 21.11.2011 был выдан Полонских Л.В. взамен испорченного (по техническим причинам) листка нетрудоспособности N 015 506 970 826 (том 1, л.д.211). Листок нетрудоспособности выдавался врачом оториноларингологом Кузнецовым А.Н. на основании признаков нетрудоспособности, с 21.11.2011 по 23.11.2011 года, приступить к работе 24.11.2011 года. 18 ноября 2011 года врачебной комиссией истцу дано направление N 975 на оперативное лечение в НУЗ "Отделенческая больница" ОАО "РЖД" по программе "Сотрудничество", поэтому 23 ноября 2011 года Полонских Л.В. на приеме у лечащего врача не была.

Письмом НУЗ "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО Российские железные дороги" от 15.03.2012, направлением N 975 от 18 ноября 2011 года, выпиской из амбулаторной медицинской карты подтверждается, что 21.11.2011 года истец поступила на стационарное лечение в НУЗ "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО Российские железные дороги", 22.11.2011 года написала отказ от медицинского вмешательства (том 1, л.д.186, 197, 212-213).

БУЗ Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" подтвердило факт обращения Полонских Л.В. за медицинской помощью и выдачу листка нетрудоспособности N 017 526 640 547, с 24.11.2011 года по 23.12.2011 года, врачом-офтальмологом Багаевой Л.В. (том 2, л.д. 113-114).

С учетом установленных судом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчик необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку истец прогула не совершала, её отсутствие на работе 24 ноября 2011 года не может расцениваться как прогул, поскольку в этот день Полонских Л.В. была освобождена от работы по причине нетрудоспособности.

Отсутствие печати на листке нетрудоспособности N 017 526 640 547 не может ставиться в вину истцу, поскольку БУЗ Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" подтвердило факт выдачи Полонских Л.В. листка нетрудоспособности за период с 24.11.2011 года по 23.12.2011 года.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе. Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по 03.04.2012 года, а также компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного увольнения Полонских Л.В., повлекший нарушение её трудовых прав, судом установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, и, с учетом обстоятельств дела, периода, в течение которого истец была лишена возможности трудиться, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (вынужденный прогул) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда)).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 03 апреля 2012 года изменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с Управления финансов Администрации муниципального образования город Муравленко в пользу Полонских Л.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Муравленковского городского суда от 3 апреля 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С.Бреева