Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 07.08.2012 дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Кировградская воспитательная колония" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2012

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю (ФКУ "КВК") о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) была принята на работу рабочей по обслуживанию бани. В апреле 2009 г. была уволена по инициативе администрации.

Считает, что ответчик в нарушение ст. ст. 86, 89 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил ее под роспись с персональными данными; сведения о ее частной жизни получал от третьих лиц.

( / / ) за совершение мелкого хулиганства ( ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Данная информация явилась основанием к тому, что главный бухгалтер КВК была категорически против ее кандидатуры на занятие более квалифицированной должности (заведующий складом).

Ответчик не стал вникать в суть этого вопроса, несмотря на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные сведения не были учтены в ее персональной карточке, ей не предоставили возможность исключить эти неверные сведения.

Кроме того, ответчик заранее не уведомил о предпринимаемых в отношении нее действий со стороны сотрудников милиции.

( / / ) в принудительном порядке сотрудники Кировградского ОВД в рабочее время доставили ее в ЦГБ ... , где она была госпитализирована в психиатрический стационар г. Нижнего Тагила. Оснований для ее принудительного лечения не усмотрели, поставили диагноз N ...

Ответчик не защитил ее права, как работника, не воспрепятствовал противозаконным действиям сотрудников милиции, не предоставил для ознакомления какие-либо документы, на основании которых ее отстранили от работы, во время принудительной госпитализации.

Полагает, что диагноз N ... является вредом, причиненным ей в результате противоправных действий ответчика. Поскольку были нарушены ее трудовые права, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Представитель ответчика М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работодатель не нарушал трудовых прав истца, персональные данные не распространял, от третьих лиц их не получал.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий со стороны работодателя. Ее не допускают к ознакомлению с персональными данными. Не проверили сведения о привлечении к административной ответственности, что послужило причиной отказа в занятии более квалифицированной должности. Сведения о ее частной жизни получали без ее согласия от третьих лиц. Не законно отстранили от работы ( ( / / )). Судом нарушены правила преюдиции, учтены обстоятельства установленные решением суда от ( / / ), которым отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда за то, что работодатель при ее направлении на медицинское освидетельствование не ознакомил ее с приказом об отстранении от работы, разглашая сведения о ее частной жизни.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Из материалов дела усматривается, что С. была принята на работу по обслуживанию бани отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (исполняла трудовые обязанности в период с ( / / ) по ( / / )).

Сведений о том, что работодатель в период ее трудовой деятельности использовал ее персональные данные, нарушая трудовые права, что повлекло за собой причинение морального вреда, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Иного не установлено.

Довод жалобы о незаконности действий работодателя, повлекшей причинение морального вреда, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Должность заведующего складом истец занимала временно, на период отпуска основного работника. Работодатель не связан обязанностью предоставить данное рабочее место именно ей на постоянной основе. Другой сотрудник был принят на должность правомерно по усмотрению работодателя.

Ссылка, что ответчик не исследовал обстоятельство прекращения административного производства, и вмешивался в частную жизнь истца без ее ведома ( собирая характеризующие данные), что впоследствии могло повлиять на отказ в предоставлении должности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Никаких правовых последствий со стороны работодателя по отношению к истцу в данном случае не последовало. Возражения главного бухгалтера (против занятия истцом должности) является ее предположением, которое не взаимосвязано с действиями работодателя.

Истец обязана доказать тот факт, что она обращалась к работодателю с требованиями об ознакомлении с персональными данными, содержащимися в личном дела, на что получила отказ. Такого обстоятельства судом не установлено.

Суд не нарушил правила преюдиции (ст. 61 ГПК Российской Федерации), поскольку решением суда от ( / / ) исследовались и оценивались, в том числе и обстоятельства, связанные с направлением истца на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу, на которые она ссылается, в настоящем споре.

Принудительная госпитализация в данном случае осуществлялась по инициативе правоохранительных органов, в рамках их полномочий и в соответствии с нормами федерального законодательства, действия проверены в судебном порядке и признаны законными. В данном случае работодатель не мог защитить каким-то образом ее права, поскольку не участвовал в указанных правоотношениях. Иных доводов о виновности работодателя в причинении морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Звягинцева Л.М.