Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-7801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В. В., судей Куликовой М. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело

по иску Торопова А. С. к ... о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) проходил службу в ... в должности ... Приказом N ... от ( / / ) на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Просил восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении им служебной дисциплины.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что следует из п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Торопов А. С. с ( / / ) проходил службу в ... в должности ...

( / / ) наряд в составе 4 сотрудников, в том числе ... Торопова А. С., осуществлял этапирование группы следственно-арестованных на специализированном автомобиле N ...

Автомобиль N ... актом от ( / / ) закреплен за истцом. Указанный автомобиль имел дефект кузова, что позволило следственно-арестованным Ш. и В. при их транспортировке воспользоваться имеющейся деформацией кузова, отогнуть листы железа и совершить побег. Расследование случившегося показало, что дефект кузова автомобиль получил в ( / / ) году. При этом, со времени закрепления автомобиля за истцом рапорта и заявки по поводу технического состояния автомобиля Торопов А. С. не направлял. О дефекте сообщил своему непосредственному руководителю устно в ( / / ) числах ( / / ) года. До вышестоящего руководства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения об указанном недостатке специализированного автомобиля не доводил.

Приказом N ... от ( / / ) истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Данные обстоятельства истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что невыполнение истцом указанного требования Закона, а также несоблюдение п. 2.9 должностной инструкции, предписывающей содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, в совокупности с нарушениями служебной дисциплины, допущенными иными лицами, осуществлявшими этапирование следственно-арестованных ( / / ), привело к побегу двух следственно-арестованных. Судебная коллегия отмечает, что учитывая характер служебной деятельности истца как полицейского, а также выполняемые с использованием вверенного истцу автомобиля задачи, технически исправным является такое состояние, в том числе, конструкции автомобиля, которое исключает возможность побега из него конвоируемых лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последовавшего взыскания допущенному истцом дисциплинарному проступку не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как было указано, грубым нарушением служебной дисциплины являются виновные действия (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, повлекшие, среди прочего, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Побег следственно-арестованных из специализированного автомобиля во время его движения по улицам города безусловно относится к происшествиям, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нанимателем избрана мера дисциплинарной ответственности соответствующая тяжести дисциплинарного проступка истца, в том числе, с учетом привлечения к аналогичной дисциплинарной ответственности иных лиц, допустивших, наряду с истцом, нарушение служебной дисциплины.

С суждением апелляционной жалобы, основанным на п. 225 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку, как верно указано в решении, персональная ответственность за эксплуатацию вверенного автомобиля возложена на истца должностной инструкций (п. 4.5), что обязывало истца не только проверять готовность автомобиля к выполнению поставленной задачи по этапированию следственно-арестованных, но и предпринимать все зависящие от него меры по устранению имеющихся у автомобиля недостатков.

Нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Указанное обстоятельство истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Разбойников

Судьи М. А. Куликова

М. М. Протасова