Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4209/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4209/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело

по иску Кимаковского Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем Токаренко А.В., на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Кимаковского Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кимаковского Е.В. в счет возмещения ущерба ... , в счет оплаты услуг представителя ... , в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... , всего ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимаковский Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 01.09.2011 в 08:00 ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его же управлением автомобиля ... и автомобиля ... , принадлежащего Трифоновой А.В. и под управлением Меньшикова С.В. Автомобиль ... получил механические повреждения, сумма ущерба составляет ... , из которых ... стоимость восстановительного ремонта, ... утрата товарной стоимости. Кроме того, истец понес расходы ... на уведомление сторон о проведении осмотра поврежденного автомобиля и ... на оплату услуг эксперта. Лицом, виновным в ДТП, является Меньшиков С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова С.В. была застрахована в ОАО "Росстрах". Поскольку 16.09.2011 приказом Федеральной службы страхового надзора ... у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования, обязанность по выплате страхового возмещения ущерба возлагается, по мнению истца, на Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... , сумму утраты товарной стоимости ... , сумму, уплаченную за услуги автоэксперта, ... почтовые расходы ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО Государственная страховая компания "Югория".

В судебном заседании представитель истца Потеряев Н.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кимаковский Е.В., представитель ответчика РСА, представители третьих лиц ОАО "Росстрах", ОАО ГСК "Югория", третьи лица Трифонова А.В., Меньшиков С.В. в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2011, третье лицо Меньшиков С.В. признавал свою вину в ДТП.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Токаренко А.В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.04.2012 определением от 22.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 22.03.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 в 08:00 ... произошло ДТП с участием принадлежащего Трифоновой А.В. автомобиля ... , которым по доверенности управлял Меньшиков С.В., и автомобиля ... , принадлежащего Кимаковскому Е.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2011 ... , выполненному экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... , утрата товарной стоимости ... Истцом оплачены расходы ... на проведение оценки ущерба и ... на извещение заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова С.В. как владельца транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации была застрахована в ОАО "Росстрах", что подтверждается страховым полисом от 22.05.2011 ...

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение третьим лицом Меньшиковым С.В. требований п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. В нарушение указанных требований Меньшиков С.В. неправильно, без учета конкретных дорожных условий и скоростного режима, выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, что явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя Кимаковского Е.В. судом установлено не было, надлежащих и достаточных доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Виновное причинение Меньшиковым С.В. ущерба истцу в соответствии с договором ОСАГО повлекло обязанность страховщика ОАО "Росстрах" выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, как установлено судом, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.09.2011 ... у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент рассмотрения дела страховщик ОАО "Росстрах" никаких выплат истцу по факту ДТП не произвел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком РСА должна быть осуществлена компенсационная выплата ... , включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, а также расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба.

Решение в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины ... (из которых ... являются излишне уплаченными и потому не были взысканы в пользу истца, что не лишает истца права на возврат указанной суммы в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также факт несения истцом расходов на представителя ... подтверждены материалами дела.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца в судебном разбирательстве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца ... Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца обжалуемым решением.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика, поскольку компенсационные выплаты производятся по заявлениям потерпевших, а истец с таким заявлением в РСА не обращался, а также о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат, не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА является законным и обоснованным.

Довод автора жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 19 Закона РФ "Об ОСАГО", согласно которому размер компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истца с ответчика ... , из которых ... судебные расходы, о нарушении названной нормы Закона не свидетельствует. Законодательное ограничение размера компенсационной выплаты не отменяет действие ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с РСА утраты товарной стоимости, поскольку ни Законом "Об ОСАГО", ни утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правилами ОСАГО" взыскание утраты товарной стоимости со страховщика ответственности причинителя вреда не предусмотрено, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: