Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-2462-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.А. к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она работала в цехе внутренней отделки автобуса N ООО "Ростовский автобусный завод" резчиком материалов и изделий "данные изъяты" разряда на основании трудового договора с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц. С "дата" её не допустили к работе, объявив в устном порядке, что предприятие закрывается и все работники подлежат увольнению.

За период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". истице была начислена заработная плата, но не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" и заработную плату за время простоя с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В судебное заседание истица Ефремова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО "Ростовский автобусный завод" своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Ростовский автобусный завод" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что истица работала в цехе внутренней отделки автобуса N ООО "Ростовский автобусный завод" резчиком материалов и изделий "данные изъяты" разряда на основании трудового договора с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, а также трудовой книжкой на её имя.

В судебном заседании установлено, что Ефремовой Е.А. не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на конец "дата" которая составила "данные изъяты" руб. Данная сумма отражена в справке ООО "Ростовский автобусный завод", ответчиком не оспаривается.

Так же судом установлено, что на основании судебного приказа N от "дата" мирового судьи судебного участка N "адрес", задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" включительно взыскана в пользу истицы в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате истице начисленной заработной платы за "дата" в размере "данные изъяты" руб.

За "дата" ответчиком по своей инициативе снижен размер установленной трудовым договором заработной платы до 50 %, что является незаконным. Так, из письма заместителя прокурора "адрес" прокуратуры "адрес" следует, что в результате проведенной проверки по коллективному обращению работников ООО "РоАЗ" поступившему из Администрации Президента РФ, установлено, что при снижении размера заработной платы работникам за декабрь на 50% нарушено их право, поскольку работодатель не уведомил работников в письменной форме не менее чем за два месяца. Суд полагает, что недоплаченная истице заработная плата за декабрь в размере 50 % от суммы оклада, т.е. - "данные изъяты" руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" будет составлять

руб.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8 ст. 142 ТК РФ).

Понятие простоя содержится в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и работодатель не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в период с "дата" истица временно приостановила работу и отсутствовала на своем рабочем месте по причине прекращения предприятием своей деятельности.

Таким образом, заработная плата за время простоя по вине работодателя с "дата" по "дата" в размере 2/3 средней заработной платы истца подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины составит: ( "данные изъяты"- "данные изъяты") х "данные изъяты"%+ "данные изъяты"= "данные изъяты" руб.

Истцом заявлена просьба об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку длительная невыплата заработной платы причиняет ему значительный ущерб.

Статья 211 ГПК РФ устанавливает, что немедленному исполнению подлежат решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд находит, что неисполнение указанного решения влечет наступление для истца значительного ущерба, поскольку работник, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования, а решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, может стать неисполнимым при реорганизации работодателя, его ликвидации. Названные обстоятельства суд признает достаточными для обращения решения к немедленному исполнению, как создающие препятствия для его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 212, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой Е.А. к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ростовский автобусный завод" в пользу Ефремовой Е.А. задолженность по заработной плате за "дата" в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере

руб., заработную плату за время простоя за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ростовский автобусный завод" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий